ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина A.B.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыпова Олега Викторовича к Управлению внутренних дел Тверской области о снятии дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Хрыпова О.В. на решение Тверского областного суда от 20 декабря 2006 года, которым Хрыпову О.В. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей УВД Тверской области Симутина B.C., Матвеева В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хрыпов О.В. проходит службу в должности начальника межрайонного отделения №4 в Управлении по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел Тверской области.
Приказом начальника Управления внутренних дел Тверской области от 18 апреля 2006 года №139 ему был объявлен строгий выговор за отсутствие результатов и реальных оперативных разработок по приоритетным направлениям оперативно-служебной деятельности (организованное преступное сообщество, бандитизм, незаконный оборот оружия, противодействие незаконному обороту наркотиков, борьба с этническими преступными группами).
Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, Хрыпов О.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Тверской области о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, результаты работы руководимого им подразделения соответствуют требованиям приказов МВД РФ, решению коллегии УВД от 30.11.2004г. и выше средних показателей работы сотрудников по УБОП в целом. Кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, строгий выговор объявлен ему без учета предшествующей работы.
Представители ответчика исковые требования Хрыпова О.В. не признали.
Решением Тверского областного суда от 20 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Хрыпова О.В. поставлен вопрос об отмене данного решения. Истец полагает, что выводы суда о правомерности наложения дисциплинарного взыскания необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4201-1 с последующими изменениями и дополнениями, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно статьи 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания. В этой же статье названы виды взысканий за нарушение служебной дисциплины, среди которых - строгий выговор. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 39 указанного Положения.
Судом установлено, что по результатам работы подразделений УБОП при Управлении внутренних дел Тверской области за 12 месяцев 2005 года выявлены упущения в оперативно-служебной деятельности, снижение показателей по приоритетным направлениям оперативно-служебной деятельности. В связи с чем начальником УВД Тверской области 1 февраля 2006 года издан приказ №47 о наказании ряда сотрудников. При этом указано, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Хрыпова О.В.
решить после выхода его с больничного листа. Взыскание в виде строгого выговора объявлено истцу приказом от 18 апреля 2006 года №139 по результатам служебной проверки, заключение по которой было утверждено 22 марта 2006 года.
Как установлено судом, основные задачи подразделений по борьбе с организованной преступностью определены приказом Министра внутренних дел РФ от 12 августа 2003 года №624дсп. В своей деятельности сотрудники внутренних дел также должны руководствоваться приказом Министра внутренних дел РФ от 1 августа 2005 года №625дсп, которым утверждена Концепция совершенствования деятельности органов внутренних дел РФ в сфере борьбы с организованной преступностью. Должностные обязанности начальника межрайонного отделения №4 отдела по борьбе с межрайонными организованными группами УБОП при УВД Тверской области утверждены 21 декабря 2004 года. С указанными приказами и должностными обязанностями истец был ознакомлен. Однако свои должностные обязанности он выполнял ненадлежащим образом. Как следует из заключения служебной проверки, в отделении отсутствуют результаты работы по линии противодействия незаконному обороту наркотиков, реальных оперативных разработок по данному направлению оперативно-служебной деятельности в 2005 году не имелось. Хотя на территории г.Торжка и Торжокского района действовала организованная преступная группировка, занимавшаяся незаконным оборотом наркотиков и возможность для получения реальных оперативных разработок была. Также не имелось реальных оперативных разработок по такому направлению оперативно-служебной деятельности как пресечение незаконного оборота оружия. По направлению оперативно-служебной деятельности организованное преступное сообщество и борьба с этническими преступными группами в 2005 году возглавляемым истцом отделением не выявлено и не раскрыто ни одного преступления. При этом оперативных разработок по указанным приоритетным направлениям деятельности УБОП не велось. В то же время оперативная обстановка в районе свидетельствует о том, что преступления указанной направленности имелись и реально могли быть выявлены отделением, возглавляемым истцом. Между тем, согласно должностным обязанностям истец отвечает за результаты работы отделения.
Отсутствие результатов работы и реальных оперативных разработок по приоритетным направлениям деятельности УБОП в 2005 году явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, как руководителя отделения.
Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Строгий выговор объявлен Хрыпову О.В.
с соблюдением установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хрыпова О.В. о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по приказу от 18 апреля 2006 года №139, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поэтому у руководства имелись основания для объявления Хрыпову О.В. строгого выговора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности урегулирован специальным нормативным актом Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом не дана объективная оценка материалам служебной проверки в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968г.
№2534-7 «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», не может быть принята во внимание. Заключение служебной проверки является одним из доказательств по делу, оценка которого произведена судом по нормам ГПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения дела данный Указ утратил силу.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в снятии дисциплинарного взыскания основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от гО/Д^кабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу^Хфыпова О.В. -/без удовлетворения.
Председательствующий^