№ 18-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гилевич Оксаны Михайловны граждан ское дело по иску Занченко Тамары Николаевны и Занченко Константина Ни колаевича к Гилевич Ольге Михайловне о признании договора дарения домо владения недействительным и снятии с регистрационного учета,
установил:
Занченко Т.Н. и Занченко К.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ги левич О.М., указывая, что 1 июня 1998г. Занченко Т.Н. подарила Гилевич О.М.
принадлежавшее ей и ее супругу Занченко К.Н. на праве общей совместной собственности супругов домовладением, расположенное на неприватизирован ном земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 14. Ссыла лись, что заключение договора дарения было обусловлено тем, что Гилевич О.М. и ее муж Файзулаев H.H. вошли к ним в доверие, предложили истцам оформить домовладение на них, обещая взамен обеспечивать уход за одиноки ми и престарелыми истцами, возвести на прилегающем земельном участке но вое домовладение, первый этаж которого передать в собственность супругам Занченко, однако свои обещания не выполнили. Полагая договор дарения от 1 июня 1998 г. притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку, а также заключенным под влиянием обмана и введения заблуждения со стороны ответчицы.
Ответчица Гилевич О.М, иск не признала.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2004г. договор дарения домовладения № 14 по ул. Новороссийской в городекурорте Анапе, заключенный 1 июн 1998г. между Занченко Т.Н. и Гилевич О.М., признан недействительным. Гилевич О.М. снята с регистрационного уче та по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004г. решение Анапского городского суда от 12 июля 2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд с ином составе судей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2004г. Занченко Т.Н. и Занченко К.Н. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005г. решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004г., решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Крас нодарского краевого суда от 8 февраля 2005г. отменены, оставлено без измене ния решение Анапского городского суда от 12 июля 2004г. Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 20 декабря 2004г., обязав территориальный орган Федеральной регистрационной службы в г. Анапа ан нулировать государственную регистрацию права собственности Гилевич О.М.
на домовладение № 14 по ул. Новороссийской в г. Анапа по договору дарения от 1 июля 1998г., признав право собственности на указанное домовладение за Занченко Т.Н.
В надзорной жалобе Гилевич О.М. просит отменить постановление пре зидиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006г., оставив в силе ре шение Анапского городского суда от 20 декабря 2004г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по суще ству состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или из менения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по сущест ву суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в за конную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных на рушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в ин тересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзор ной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы Гилевич О.М. выйти за пределы изло женных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существен ные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по за явленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявлен ных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуж дение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Отменяя решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004г. и опре деления судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004г. и 8 февраля 2005г., президиум Краснодарского крае вого суда исходил из того, что Занченко К.Н. не знал о заключении его супру гой Занченко Т.Н. договора дарения и с таким распоряжением совместной соб ственностью согласен не был.
Между тем, как видно из материалов дела, в качестве основания предъяв ленного иска Занченко Т.Н. и Занченко К.Н. ссылались на то, что сделка по да рению принадлежавшего им домовладения была совершена под влиянием об мана и заблуждения, при условии осуществления ухода за ними, постройки но вого домовладения на участке и передачи первого этажа этого домовладения в собственность истцов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Занченко К.Н. и его представитель не ссылались в качестве основания заявленных исковых требо ваний на положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по зволяющей одному из супругов оспорить совершенную другим супругом сдел- ку по распоряжению недвижимостью в случае, если не было получено его но тариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки.
На листе дела 129 имеется копия заявления Занченко К.Н. на дарение до мовладения № 14 по ул. Новороссийской в г. Анапе.
Как видно из протоколов судебных заседаний от 1 апреля 2004г. (л.л.д. 3537), 7 июля 2004г. (л.л.д. 104-114), 12 июля 2004г. (л.л.д. 137-142), 14 декабря 2004г. (л.л.д. 186-191), 16 декабря 2004г. (л.л.д. 197-200), 20 декабря 2004г.
(л.л.д. 203-205) заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало.
Указание в постановлении суда надзорной инстанции на то, что обстоя тельства, связанные с отсутствием согласия истца Занченко К.Н. на заключение Занченко Т.Н. договора дарения, исследовались судом и им дана оценка в ре шении Анапского городского суда от 12 июля 2004г., не соответствует действи тельности. Указанное решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности договора дарения от 1 июня 1998г. по этому основанию.
Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя реше ние Анапского городского суда от 20 декабря 2004г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004г. и 8 февраля 2005г. в нарушение ст. ст. 387, 388 ГПК РФ не указал, в чем выразилось неправильное применение судом материального права при разре шении спора, и вышел за пределы полномочий, предоставленных ему дейст вующим гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, в надзорной жалобе Гилевич О.М. указывает на то, что пре зидиумом Краснодарского краевого суда было признано право собственности на домовладение за истицей Занченко Т.Н., которая ко времени рассмотрения дела судом надзорной инстанции умерла, о чем у суда имелись сведения.
На время вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда 16 марта 2006г. истица по настоящему гражданскому делу - Занченко Т.Н.
скончалась 19 марта 2005г., что подтверждается копией свидетельства о смер ти, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа Краснодарского края (л.д.
258).
Поскольку решением Анапского городского суда от 20 декабря 2004г. в удовлетворении исковых требований было отказано, и такое решение не требо вало исполнения, президиум Краснодарского краевого суда под видом поворота исполнения решения фактически самостоятельно применил последствия недей ствительности сделки, признав право собственности на домовладение за Зан ченко Т.Н.
Между тем, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Занченко Тамары Николаевны и Занченко Константина Николае вича к Гилевич Ольге Михайловне о признании договора дарения домовладе ния недействительным и снятии с регистрационного учета, передать для рас смотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации.