ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№61-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 1 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Соловьева Г.В. Макарова, Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ворсина Николая Альбионовича на определение судьи Суда Корякского автономного округа (КАО) от 3 апреля 2006 г., которым в принятии его заявления о признании недействующим и не подлежащим применению с момента издания закона КАО от 14.06.05 г. № 50-03 «О назначении даты выборов главы вновь образованного муниципального образования «Тигильский муниципальный район» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Вышеназванный и оспариваемый Верейным Н.А. закон имеет следующее содержание:
Статья 1. Наименование высшего должностного лица муниципального образования «Тигильский муниципальный район».
Установить наименование высшего должностного лица муниципального образования «Тигильский муниципальный район» - Глава мунициального образования Тигильский муниципальный район».
Статья 2. Статус главы муниципального образования Тигильский муниципальный район».
Глава муниципального образования «Тигильский муниципальный район» является высшим должностным лицом муниципального образования Тигильский муниципальный район», возглавляющий представительный орган муниципального района.
Статья 3. Порядок избрания главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район».
1. Глава муниципального образования «Тигильский муниципальный район» избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Средства на проведение муниципальных выборов предусматриваются законом КАО «О бюджете КАО на 2005 г.».
Статья 4. Срок полномочий главы муниципального образования <? Тигильский муниципальный район».
Установить срок полномочий главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район» - 4 года.
Назначить дату проведения муниципальных выборов на 23 октября 2005г.
Статья 6. Вступление в силу настоящего Закона.
1. Настоящий Закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, но не ранее 5 августа 2005 г.
2. Действие настоящего Закона распространяется на главу вновь образованного муниципального образования «Тигильский муниципальный район» первого созыва.
Отмечая, что данный закон уже применен, так как в соответствии с ним 23 октября 2005 г. прошли муниципальные выборы, Ворсин H.A. свое заявление мотивирует тем, что предметом правового регулирования оспариваемого им акта являются общественные отношения в сфере организации системы органов местного самоуправления на территории КАО, но предусмотренные в нем положения противоречат федеральному законодательству. В частности, если действие ч. 1 ст. 85 ФЗ 131 от 06.10.03 г.
касается вновь образованных муниципальных районов, то оспариваемым законом установлены положения в отношении уже действующего муниципального образования. Кроме того, назначение выборов, применительно к данному случаю, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, а по закону округа выборы назначены Думой КАО, что является основанием считать выборы недействительными. Оспариваемый закон округа не соответствует федеральному законодательству и в части предусмотренных в нем сроков, состава и полномочий представительного органа и другим принципиальным вопросам нормотворчества субъектов РФ.
Определение судьи об отказе в принятии заявления Ворсина H.A.
мотивировано тем, что оспариваемый заявителем закон принят в установленном порядке и опубликован. В соответствии с ним 23 октября 2005 г. состоялись выборы главы вновь образованного муниципального образования Тигильский муниципальный район». Заявление Ворсина H.A. поступило в суд в марте 2006 г.
С ссылкой на ст. 251 ГПК РФ в определении отмечается, что при оспаривании нормативных правовых актов целью судебного разбирательства является установление наличия либо отсутствия в них противоречий федеральному закону, в связи с чем и решается вопрос относительно юридической силы (лишение, сохранение) таких актов.
Указывается также, что закон КАО распространял свое действие на главу вновь образованного названного выше МО первого созыва. Поскольку выборы состоялись, то есть закон фактически исполнен и срок его действия истек и этот акт не может повлечь нарушения прав заявителя, а предметом судебного обжалования могут быть действующие и влекущие нарушения гражданских прав и свобод правовые акты, то в данном случае предмет оспаривания отсутствует.
В частной жалобе Ворсин H.A. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в принятии жалобы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является нарушением процессуального закона, так как он оспаривает нормативный правовой акт, что и должно происходить в порядке публичного гражданского судопроизводства.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства по их изложению как по позиции заявителя, так и по позиции судьи спорными не являются и отражены правильно. Что касается суждения судьи и возражения заявителя об отказе в принятии заявления по основаниям вышеуказанной нормы закона (ст. 134 ГПК РФ), то такое процессуальное действие является правомерным.
Согласно ст.ст. 2-4, 131, 245, 251 ГПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы нарушения прав, свобод или законных интересов граждан, в том числе, принятым и опубликованным нормативным правовым актом. В данном случае оспаривается акт, срок действия которого истек, в связи с чем отсутствуют основания считать его нарушающим права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Суда Корякского автономного округа от 3 апреля 2006г. оставить без изменения, а частную жалобу Ворсина H.A. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи ек г} В.Н.Соловьев Г.В.Макаров Л.А.Калинина