ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г . М о с к в а « £(?» м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новичкова И.К. дело по заявлению Новичкова И.К. о пересмотре определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Новичков И.К. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью. Новичков И.К. полагал, что сумма в возмещение вреда должна индексироваться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в 1,58 раза и 1,515, 1,5 раза, начиная с 1 июля 2000 года. Однако Управление социальной защиты населения « Зюзино» отказывается индексировать выплачиваемые ему суммы в возмещение вреда. В связи с этим, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года в иске Новичкову И.К. было отказано.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2005 года в удовлетворении заявления Новичкова И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года отказано.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года в удовлетворении заявления Новичкова И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зюзинского районного суда г.
Москвы от 2 декабря 2005 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Новичков И.К. просит определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Р Ф от 13 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Новичков И.К. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Новичков И.К. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения «Зюзино», ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Новичков И.К. полагал, что сумма в возмещение вреда здоровью должна индексироваться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,58 раза, с 1 января 2001 года в 1,515, с 1 июля 2001 года в 1,5 раза в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г.
№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Однако ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года в иске Новичкову И.К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Новичкова И.К. об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированного Союзом советских социалистических Республик Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года), являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если какоелибо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Однако при разрешении заявления Новичкова И.К., судебными инстанциями не учтено, что вынесение судебного постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
С учетом этого пересмотр решения, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции.
Пересмотр судебного постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Новичкова И.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы необходимо дать правовую оценку указанным доводам и доводам надзорной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Новичкова И.К. о пересмотре определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия ьериа:
Ответственный секретарь Верховного Су/га Р Ф — _____ А.Н. Зелепукин