Копия ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 75-О07-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ' " 8 " ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2007 года кассационную жалобу Попова В.А. на заключение коллегии судей Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2006 года, которым представление исполняющего обязанности прокурора Республики Карелия удовлетворено, дано заключение о наличии в действиях Попова Василия Анатольевича признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего жалобу, адвоката Оникиенко И.А., находившую заключение коллегии судей от 15 декабря 2006 года в отношении Попова В.А.
правильным, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым заключение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Попов В.А. находит заключение коллегии судей незаконным.
Указывает, что вымогательство предполагает предъявление требований по передаче имущества.
Однако в судебном заседании не установлен факт предъявления им каких-либо требований Мазуровскаму А.А.
При разговоре со Скрипиным Ч.В., испытывая к Мазуровскому А.А.
личные неприязненные отношения, желая, чтобы последний понервничал, сказал, сказал Скрипину, что за 300 тысяч все забудут кто такой Мазуровский.
Требований к Мазуровскому не предъявлял.
При встрече Окулов произвел на него (Попова) впечатление человека внешне агрессивного, решающего вопросы силовыми методами. «С учетом сложившейся обстановки он (Попов) вынужден был поддержать разговор, начатый Окуловым, при этом свои высказывания к Мазуровскому А.А. не обращал, не предполагал, что содержание разговора будет доведено до Мазуровского А.А., тем более,в виде требований о передаче денег». Он (Попов) лишь желал «безопасно для себя выйти из навязанного ему разговора». После этого он не желал встречаться с Окуловым, вести с ним переговоры, получать деньги. Когда Окулов просил о встрече и сообщил о намерении передать деньги, он (Попов) отказался от встреч с ним и сказал, что обращается в правоохранительные органы.
По мнению Попова, эти обстоятельства подтверждаются его пояснениями в судебном заседании, исследованными объяснениями Скрипина Ч.В., данными оперативно-розыскных мероприятий. Они свидетельствуют как об отсутствии его требований Мазуровскому А.А., так и об отсутствии у него (Попова) умысла на заявления требований о передаче денег.
«Суд принял во внимание не его (Попова) субъективную направленность, а умысел Мазуровского А.А.».
В представлении прокурора не приводятся данные о том, угроза распространения каких именно позорящих Мазуровского А.А. сведений существовала.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что прокуратура предлагала исследовать обстоятельства, имевшие место 24 июля, 6 и 7 августа 2006 года, но при этом установлено, что Мазуровский А.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты только 30 августа 2006 года.
Публикации в газете «Губершя» не содержат данных о том, что он (Попов) имеет к ним отношение. При этом Попов в жалобе ссылается на пояснения главного редактора газеты - Ждановой Л.В.
«В судебном заседании не было представлено объективных данных о том, что в его (Попова) действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ." В заключении не приведены признаки преступления, установленные судом.
Просит заключение коллегии судей отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на жалобу прокурор Маршева Г.В., участвующая в судебном рассмотрении представления И.О. прокурора Республики Карелия, приведя мотивы, для отмены заключения оснований не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Попова В.А., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит заключение коллегии судей Верховного суда Республики Карелия законным и обоснованным.
Из представленных прокурором материалов видно, что 6 августа 2006 года к начальнику Управления ФСБ России по Республике Карелия обратился Мазуровский А.А. с заявлением, в котором просил привлечь Попова В.А. к ответственности в связи с угрозами в его (Мазуровского) адрес и вымогательством крупной суммы денег.
В своем заявлении от 29 августа 2006 года на имя прокурора^еспублики Карелия Мазуровский А.А. просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 163 частью 3 пунктом «в» УК РФ.
Исходя из материалов проверки з аявления Мазуровского А.А., органы предварительного расследования в действиях Попова В.А. усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, совершение им вымогательства - требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Для надлежащего расследования этой версии возникла необходимость в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А.
Попов В.А. был избран и являлся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия третьего созыва по Пудожскому одномандатному избирательному округу № 48. Результаты выборов депутата Законодательного Собрания Республики Карелия по Пудожскому одномандатному избирательному округу № 48 от 7 декабря 2003 года были утверждены Постановлением Центральной избирательной комиссии республики Карелия от 11 декабря 2003 года.
Полномочия депутата Законодательного Собрания Республики Карелия Попова В.А. были прекращены 23 октября 2006 года в связи с истечением срока полномочий Законодательного Собрания Республики Карелия третьего созыва.
В соответствии со ст.448 УПК РФ исполняющий обязанности прокурора Республики Карелия обратился в Верховный суд Республики Карелия с представлением о даче заключения о наличии либо об отсутствии в действиях бывшего депутата Законодательного Собрания Республики Карелия третьего созыва Попова В.А. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Действия Попова В.А., в которых прокурор усматривает признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, относятся к периоду времени, когда он осуществлял депутатские полномочия в Законодательном Собрании Республики Карелия.
Согласно ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования этого закона соблюдены.
В судебном заседании были исследованы все материалы, поступившие в Верховный суд Республики Карелия с представлением прокурора, в частности, объяснения Мазуровского А.А., Окулова Е.С., Скрипина Ч.В., самого Попова В.А.
На основании этих материалов в их совокупности коллегия судей обоснованно признала, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Попова В.А. в отношении Мазуровского А.А. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Выводы коллегии в заключении мотивированы, они основаны на проверенных в ходе судебного заседания материалах.
В заключении правильно указано, что при рассмотрении представления прокурора коллегия исходит из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела.
В данном случае вопросы о доказанности или недоказанности совершения лицом, в отношении которого принесено представление, общественно опасного деяния, о его виновности или невиновности в содеянном, о достоверности доказательств, их допустимости, достаточности или недостаточности для обвинения предметом разбирательства не являются.
Такие вопросы могут быть разрешены только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств при рассмотрении возбужденного уголовного дела по существу, в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33-39 УПК РФ.
Доводы Попова В.А. в жалобе об отсутствии у него умысла на получение денег, на само заявление о их передаче ему, о характере публикаций в отношении Мазуровского^ о том, что в заключении коллегии судей не приведены конкретные признаки преступления, для признания принятого решения судей незаконным основаниями не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену заключения коллегии судей, как о том ставит вопрос Попов В.А. в своей жалобе, не допущено.
Для отмены заключения судебная коллегия оснований не находит.
Кассационная жалоба Попова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Верховного суда Республики Карелия от 15 декабря 2006 года в отношении Попова Василия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации И.И. Грицких