ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-В06-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/J м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ицковой Л.А. дело по иску Батало Т.А. к Ицковой Л.А. и другим об установлении факта признания отцовства Голубец A.B. в отношении Батало P.A. и признании права на пенсию по случаю утраты кормильца,
установил:
Решением Клинцовского городского суда от 8 сентября 2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ицкова Л.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 50 CK РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Батало Т.А., суд исходил из того, что Голубец A.B., умерший 28 января 2003 г., при жизни признавал себя отцом несовершеннолетнего сына истицы - Батало P.A., 1993 года рождения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Середа В.В., Воронцовой B.C., Жуковой Г.Г. и других, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, несостоятелен, поскольку, как видно из дела, оно рассмотрено в порядке искового, а не особого производства.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Батало Т.А. к Ицковой Л.А. и другим об установлении факта признания отцовства Голубец A.B. в отношении Батало P.A. и признании права на пенсию по случаю утраты кормильца для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / В.В.Горшков