Дело № 42-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ' / 3 . 0 3 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МВД Республики Калмыкия дело по иску Репкина В.Н., Эдлеева И.Ю., Эрдниева A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н., Манджиева В.П., Курдюкова С В . к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о взыскании оплаты за участие в конттеррористических операциях, льготном исчислении периодов для включения в выслугу лет и в срок службы в специальном звании,
установил:
Репкин В.П., Эдлеев И.Ю., Эрдниев A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н., Курдюков С В . и Манджиев В.П. обратились в суд с иском к МВД PK о взыскании денежного вознаграждения, зачете времени работы в выслугу лет и в срок службы в специальном звании.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 24 февраля по 5 сентября 2004 года находились в служебной командировке и выполняли служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона.
В указанный период участвовали в контртеррористических операциях:
Репкин В.Н., Эдлеев И.Ю., Эрдниев A.B., Величко P.O., Манджиев В.П и Мотыченко В.Н. по 195 дней, Курдюков С В . - 193 дня, что подтверждается журналами учета боевых действий, индивидуального участия, прибытия и убытия, боевых распоряжений. Денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях им выплатили только за 21 день.
Задолженность по выплатам, по мнению истцов, составила Курдюкову С В .
114552 руб.(172 дня х 666 руб.), остальным - по 115884 руб. (174 дня х 666 руб.). С учетом индекса потребительских цен задолженность Курдюкову С В . составит 129 228 руб., остальным - по 130 731 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2005 года иски удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с МВД Республики Калмыкия в пользу Репкина В.Н., Эрдниева A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н. по 62360 руб. 40 коп. (каждому), в пользу Манджиева В.П., Эдлеева И.Ю. по 61609 руб. 07 коп. (каждому), в пользу Курдюкова С В . - 60106 руб. 41 коп. Обязать ответчика включить в выслугу лет и в срок службы в специальных званиях период участия в проведении контртеррористических операций Репкину В.Н., Эрдниеву A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н. - 83 дня, Манджиеву В.П., Эдлееву И.Ю. - 82 дня, Курдюкову С В . - 80 дней из расчета один день за три.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2006 года решение суда изменено, постановлено взыскать с МВД Республики Калмыкия в пользу Репкина В.Н., Эрдниева A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н., Манджиева В.П., Эдлеева И.Ю.
- по 130 731 руб. 39 коп. (каждому), в пользу Курдюкова С В . 129 228 руб. 72 коп.; обязать ответчика в выслугу лет и в срок службы в специальных званиях период участия в проведении контртеррористических операций Репкину В.Н., Эрдниеву A.B., Величко P.O., Мотыченко В.П., Манджиеву В.П., Эдлееву И.Ю.
по 195 дней и Курдюкову С В . 193 дня.
В надзорной жалобе МВД Республики Калмыкия просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Калмыкия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе МВД Республики Калмыкия указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение спецопераций охватывается понятием контртеррористическая операция, и, исходя из представленных истцами журналов учета боевых действий и боевых распоряжений, засчитал истцам как участие в контртеррористических операциях только дни участия в проведении спецопераций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцами требования, исходила из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств непосредственного участия истцов в контртеррористических операциях только в те дни, за которые им выплачено вознаграждение.
Поскольку ответчик таких доказательств не предоставил, то коллегия на основании журналов индивидуального участия истцов в решении боевых задач пришла к выводу о том, что истцам весь период командировки должен быть засчитан как участие в боевых действиях.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе МВД Республики Калмыкия, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение истцов в служебных командировках в Чеченской республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Федерального закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.
Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Постановлением Правительства от 08.12.2005 года №747 были внесены изменения в Постановление Правительства от 09.02.2004 года № 65, и с 1 января 2006 года было отменено вознаграждение за фактическое участие в контртеррористических операциях из расчета 20 тысяч рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в контртеррористических операциях, с соответствующим увеличением размера выплаты полевых (суточных) денег.
До 1 января 2006 года выплата так называемых «боевых» была установлена рядом постановлений Правительства РФ, из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцами в суд документы в обоснование своих требований, а именно копии командировочных удостоверений, справки МВД РФ, журналы учета боевых действий о том, что истцы принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, не содержат никаких сведений относительно участия истцов в контртеррористических операциях именно в течение всего периода командировки.
Суд первой инстанции рассматривая дело, не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что в силу ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом позиции Европейского суда по правам человека от 07.05.2002г. по делу Бурдов против России, к требованиям о взыскании оплаты за участие в контртеррористических операциях не могут быть применены сроки исковой давности.
Между тем, данная категория споров вытекает из трудовых правоотношений, и в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, согласно имеющимся в деле платежным ведомостям истцы получали денежное вознаграждение в период с февраля по сентябрь 2004г. и тогда же им стало известно о нарушении их прав, но в суд с иском они обратились только в июле 2005 года.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Именно это обстоятельство имело место в решении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России.
Как следует из материалов дела истцам денежная компенсация за оспари ваемый период начислена не была, следовательно, как указывает заявитель, неправомерно рассматривать оспариваемую истцами денежную сумму как объект собственности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой МВД Республики Калмыкия и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Репкина В.Н., Эдлеева И.Ю., Эрдниева A.B., Величко P.O., Мотыченко В.Н., Манджиева В.П., Курдюкова С В . к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о взыскании оплаты за участие в конттеррористических операциях, льготном исчислении периодов для включения в выслугу лет и в срок службы в специальном звании, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Калмыкия.
А Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф I Ю.Г.Кеба