ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ 55-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 £ , 0 3 . 2 0 0 7 г.
Судья В ерховного Суда Российской Федерации Кнышев В .П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе президента Нотариальной палаты Республики Хакасия Бусыгиной З.И. дело по иску Нотариальной палаты Республики Хакасия к Жуковой А.И. о лишении права нотариальной деятельности,
установил:
Нотариальная палата Республики Хакасия обратилась в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Жуковой А.И., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса Жуковой А.И., занимающейся частной практикой, поводом для которой явилась жалоба на ее действия Абаканского отделения № 8602 АК Сбербанка России, было выявлено грубое нарушение Жуковой А.И.
требований закона и правил нотариального производства при удостоверении ею 29 июля 2000 года доверенности от имени Михайлова Ю.А. на имя Акрееца В .Г. В последствии на основании вышеназванной доверенности Акреец В .Г. незаконно получил кредит в Хакасском банке АК Сбербанка России в размере 3 000 000 руб., что повлекло причинение банку ущерба в указанном размере. 11 сентября 2002 года на внеочередном общем собрании нотариусов Республики Хакасия было принято решение ходатайствовать перед судом о лишении Жуковой А.И. лицензии на право осуществления нотариальной деятельности в связи с грубым нарушением ею закона при совершении вышеназванного нотариального действия. Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, нотариусом Жуковой А.И. при исполнении своих профессиональных обязанностей неоднократно допускались и другие нарушения действующего законодательства и правил нотариального делопроизводства.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 19 июня 2006 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе президент Нотариальной палаты Республики Хакасия Бусыгина З.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующей ответственность нотариусов, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ. К таким органам статья 34 главы VII Основ относит нотариальные палаты, непосредственно осуществляющие контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
Порядок и основания прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, установлены статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 названной статьи Основ).
Данное правило, предусматривающее подачу в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в случае неоднократного совершения им дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, закреплено и в разделе IX Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года.
При этом под дисциплинарным проступком названный Кодекс признает виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом (раздел VIII Кодекса).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, к которым Профессиональный кодекс нотариусов относит, в частности, совершение нотариусом нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства, предусмотрен разделом X Кодекса, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине (пункт 4 раздела X Кодекса).
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, жалобы Абаканского отделения № 8602 АК Сбербанка России на действия нотариуса Жуковой А.И. с указанием на нарушения ею законодательства при выдаче доверенности от имени Михайлова Ю.А. на имя Акрееца В.Г.
поступили в нотариальную палату Республики Хакасия 28 февраля 2002 года и 20 марта 2002 года, проверка профессиональной деятельности нотариуса Жуковой А.И. началась в апреле 2002 года, между тем, решение ходатайствовать перед судом о лишении нотариуса Жуковой А.И. права нотариальной деятельности принято на внеочередном общем собрании нотариусов Республики Хакасия только 11 сентября 2002 года, исковое заявление в суд направлено в феврале 2003 года, то есть за пределами срока, установленного разделом X Профессионального кодекса нотариусов, выводы судов о применении нотариальной палатой Республики Хакасия к нотариусу Жуковой А.И. меры профессионального воздействия в виде ходатайства о лишении права нотариальной деятельности с нарушением порядка, установленного Профессиональным кодексом нотариусов, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска, являются правильными.
Доводы надзорной жалобы о том, что подача в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности является самостоятельной мерой профессионального воздействия, а не дисциплинарным взысканием, в связи с чем выводы суда о нарушении нотариальной палатой Республики Хакасия срока применения данной меры к нотариусу Жуковой А.И. не основаны ни на законе, ни на Профессиональном кодексе нотариусов, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Такая мера профессионального воздействия на нотариуса, занимающегося частной практикой, как подача в суд ходатайства о лишении его права нотариальной деятельности, представляет собой ответственность нотариуса за нарушение им требований законодательства, а также совершение иных дисциплинарных проступков при осуществлении своих профессиональных обязанностей. По своему правовому характеру данная ответственность является дисциплинарной, поскольку подлежит применению к нотариусу за совершение им дисциплинарного проступка, по ходатайству специально определенного в законе органа (нотариальной палаты), наделенного контрольными полномочиями по отношению к нотариусам, занимающимся частной практикой, и предусматривает прекращение осуществления нотариусом своей профессиональной деятельности в принудительном порядке.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд оставил без надлежащей оценки другие нарушения закона, допущенные нотариусом Жуковой А.И. при осуществлении своих профессиональных обязанностей, отраженные, в том числе в акте проверки ее профессиональной деятельности от 20 октября 2002 года, также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку решение ходатайствовать перед судом о лишении Жуковой А.И. права нотариальной деятельности было принято на внеочередном общем собрании нотариусов Республики Хакасия 11 сентября 2002 года не в связи с указанными нарушениями, а в результате нарушения Жуковой А.И. требований закона при удостоверении доверенности на имя Акрееца В.Г.
Довод надзорной жалобы об участии в рассмотрении данного дела судьи Верховного суда Республики Хакасия Баютовой М.Д. как в кассационной, так и в надзорной инстанциях, своего подтверждения в ходе проверки материалов дела не нашел.
Как усматривается из постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия от 9 октября 2006 года об исправлении описки, при изготовлении постановления президиума Верховного суда Республики Хакасия, принятого 19 июня 2006 года, в вводной части данного постановления была ошибочно указана в качестве члена президиума судья Верховного суда Республики Хакасия Баютова М.Д., не принимавшая участия в рассмотрении 19 июня 2006 года судом надзорной инстанции настоящего дела (л.д. 529-530).
Материалы дела проверены, нарушений закона, которые являлись бы существенными, влекущими безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела по иску Нотариальной палаты Республики Хакасия к Жуковой А.И. о лишении права нотариальной деятельности в суд надзорной