Дело № 22-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/А; м а р т а 2 0 0 7 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Северо-Осетинской таможни к Дулаевой З.К. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1276099 рублей 84 копейки,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Дулаевой З.К.
о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
В обоснование заявленного иска таможня ссылалась на то, что определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 октября 2003 г. был произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 6 декабря 2000г., которым Северо-Осетинская таможня обязывалась выдать паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза транспортного средства на автомашину марки «Мицубиси Паджеро», ввезенную Дулаевой З.К. без взимания таможенных платежей и без предоставления автомашины на таможню. Указанным выше определением суда Дулаева З.К. обязана вернуть Северо-Осетинской таможне выданный без взимания таможенных платежей паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза автомобиля.
В связи с этим Северо-Осетинской таможней 16 ноября 2003г.
Дулаевой З.К. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003г. Поскольку в установленный срок суммы Дулаевой З.К. не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2006г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2006г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Северо - Осетинская таможня просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению таможни, в следующем.
Согласно пункту 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993г. (с последующими изменениями и дополнениями) декларантом является лицо, перемещающее товары.
В силу пункта 9 той же статьи Кодекса лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером Дулаева З.К.
не является; нельзя признать ее и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, от собственного имени. Доказательств того, что Дулаева З.К.
является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня, Дулаева З.К. обращалась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в ноябре 2000г. машину «Мицубиси Паджеро» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Дулаевой З.К., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что она считала себя собственником автомашины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Дулаевой З.К. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на ее имя.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены судом без внимания и оценки; материалы дела по жалобам Дулаевой З.К.
и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Дулаевой З.К. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1276099 рублей 84 копейки передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия зерна:
O'TBeivm'iH { й секретарь 7 Г с?~- о ''•..уда