Дело №77-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бондарева Г.А. в интересах Добронравова О.Ю. дело по иску Добронравова О.Ю. и других к УВД администрации Липецкой области, МВД РФ, руководителю группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о зачете в выслугу дет для назначения пенсии времени нахождения в командировке в льготном исчислении, признании частично незаконными приказов и взыскании денежных средств за участие в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона,
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2004 года исковые требования Добронравова О.Ю. и других удовлетворены в части обязания УВД администрации Липецкой области засчитать период нахождения в служебной командировке в выслугу лет для назначения пенсии с 15.10.2002г.
по 12.04.2003г. из расчета один месяц за три месяца. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бондарев Г.А. в интересах Добронравова О.Ю.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за весь период нахождения в служебной командировке отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Добронравов О.Ю. проходит службу в органах внутренних дел РФ, являясь сотрудником ОВД при УВД Липецкой области. В период с 15 октября 2002 года по 12 апреля 2003 года он был командирован на территорию Чеченской Республики для поддержания конституционного строя и защиты мирного населения от незаконных вооруженных формирований.
Приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России за фактическое участие в контртеррористических мероприятиях в количестве 13 дней ему было выплачено денежное вознаграждение. Истец полагал, что денежное вознаграждение должно быть ему выплачено за весь период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенной нормой, правомерно исходил из того, что Добронравовым О.Ю. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в части взыскания денежного вознаграждения за период пребывания в служебной командировке, поэтому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях пропущен по уважительным причинам, сводится к иной оценке доказательств. Между тем право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции. У суда надзорной инстанции такого права не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что МВД РФ, к компетенции которого относятся выплаты денежных средств за участие в контртеррористических операциях, о пропуске срока обращения в суд не заявляло, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что интересы всех ответчиков по делу представлял один представитель на основании доверенностей, оформленных в установленном порядке, которым было сделано заявление о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям правила ст.392 ТК РФ не применимы, не может быть признан обоснованным. Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при обращении сотрудников внутренних дел с требованиями материального характера подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Добронравова О.Ю. и других к УВД администрации Липецкой области, МВД РФ, руководителю группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о зачете в выслугу дет для назначения пенсии времени нахождения в командировке в льготном исчислении, признании частично незаконными приказов и взыскании денежных средств за участие в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
I Судья Верховного Суда Российской Федерации