ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13-Г07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2007 года частную жалобу Волощенко Ирины Ивановны на определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Волощенко И.И. и ее представителя Сапич В.М., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года с Волощенко А.П. в пользу Волощенко И.И. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05 апреля 2005 года и до окончания сыном обучения, то есть до 05 июля 2009 года, а также взыскан судебный сбор в пользу государства в размере 51 гривна.
Волощенко И.И. и судья Заречного районного суда г. Сумы Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области Российской Федерации.
Определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Волощенко И.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее ходатайство.
При этом ссылается на то, что решение мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно не может порождать никаких правовых последствий и поэтому ссылка на него в определении Тамбовского областного суда необоснованна.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Так, в силу п. «в» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.
Наличие вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года, суд исходил из вывода о том, что для этого имеется предусмотренное п. «в» статьи 55 Конвенции и п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ основание.
Как установлено судом и видно из материалов, решением мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года, вступившем в законную силу 05 марта 2005 года, Волощенко И.И. в иске к Волощенко А.П. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына Андрея, 19 января 1987 года рождения, отказано (л.м. 26).
Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года с Волощенко А.П. взысканы алименты в пользу Волощенко И.И. на содержание совершеннолетнего сына Андрея. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2006 года (л.м. 7, 30).
При таких обстоятельствах, Тамбовский областной суд правомерно указал, что решение суда в Российской Федерации вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ранее решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого заявлены ходатайства.
Таким образом, вывод суда о наличии основания к отказу в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23 февраля 2006 года является правильным, основанным на нормах Конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы о незаконности решения мирового судьи участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 февраля 2005 года данный вывод суда не опровергают.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Волощенко И.И. без удовлетворения.
, Я Председательствующий Судьи А /"~~ ^