Дело№41-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лв я н в а р я г.Москва 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вакулина Г.Л. дело по иску Сидорова В.И. к Вакулину Г.Л., Головченко В.В. и Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области в лице службы судебных приставов Дубовского района Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан»,
установила:
Сидоров В.И. обратился в суд с указанным иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан», 1979 г.
выпуска, ссылаясь на то, что 17 мая 2004г. судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Головченко В.В.
был произведен арест указанного автобуса.
Однако на момент ареста данный автобус Головченко В.В.
не принадлежал, поскольку был приобретен им (истцом) у Головченко В.В., что подтверждено договором купли-продажи от 27 июля 2003г.
Решением Дубовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2004г. иск Сидорова В.И. удовлетворен. Этим же решением постановлено отказать в удовлетворении требования, заявленного Вакулиным Г.Л. о взыскании с Сидорова В.И. 10000 рублей за фактическую потерю времени в связи с заявленным иском, 102 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 15000 рублей - транспортные расходы на поездки представителя и 900 рублей - компенсация за питание представителя во время поездок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 июня 2006г. указанные судебные постановления по делу оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Вакулин Г.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Вакулин Г.Л. указывает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и хместе судебного заседания.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Между тем, согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют.
Наличие в деле сопроводительного письма суда первой инстанции об извещении Вакулина Г.Л. и его представителя Степанова В.А. (по одному и тому же адресу), датированного 8 октября 2004г. (л.д. 97), о дне слушания дела судом кассационной инстанции 27 октября 2004г. само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.
Кроме того, в данном сопроводительном письме указан адрес места жительства Вакулина Г.Л.: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д.9/2, кв.22, тогда как в кассационной жалобе Вакулин Г.Л. указывал другой адрес: г.Ростов-наДону, ул.Селиванова, д.68-а, кв.33, и именно по этому новому адресу судом первой инстанции ранее с ним велась переписка (л.д. 93 об., 96).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364, статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Что касается суждения президиума Ростовского областного суда в постановлении от 15 июня 2006г. относительно того, что Вакулин Г.Л.
не представил данные о неполучении им извещения о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то его нельзя признать состоятельным. Согласно действующему процессуальному законодательству данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в материалах дела.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, после заключения договора купли-продажи автобус «Неоплан» Сидорову В.И.
фактически не передавался; на момент ареста автобус, а также документы на автобус и ключи находились у Головченко В.В.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г.
«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2);
другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
По мнению заявителя, допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм права - существенные и являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Вакулина Г.Л. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Сидорова В.И. к Вакулину Г.Л., Головченко В.В. и Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области в лице службы судебных приставов Дубовского района Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан» передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РоссийскоД^Федерации.