ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 69-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" / ^ м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балиной Г.А. дело по иску Балиной Г.А. к МУП ЖКУ, Розману М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2005 г.
иск оставлен без рассмотрения.
Определением того же суда от 4 мая 2006 г. в отмене определения суда от 15 декабря 2005 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа от 8 августа 2006 г. определение суда от 4 мая 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит указанные определения отменить и дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при вынесении определения от 15 декабря 2005 г. не допущено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Балиной Г.А., суд сослался на то, что истица трижды (4 октября 2005 г., 1 ноября 2005 г. и 15 декабря 2005 г.) не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была уведомлена судебными повестками о судебном разбирательстве. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Довод в надзорной жалобе о том, что заявительница не была извещена судом о рассмотрении дела, а потому оставление ее иска без рассмотрения является незаконным, нельзя признать правильным. Как видно из дела, о слушании дела на 1 ноября 2005 г. Балина Г.А. извещена 14 октября 2005 г. (т.
2 л.д. 69). О слушании дела на 15 декабря 2005 г. ей направлена повестка по известному суду месту жительства (г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72-11), Ханты-Мансийским почтамтом заявительнице доставлено извещение об этом, однако за получением повестки она не явилась (т. 2 л.д. 73, 88).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из дела видно, что Балина Г.А. изменила место жительства, переехала по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 30-62, однако суду об этом не сообщила, в связи с чем все извещения и документы высылались ей по известному суду месту жительства по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72-11. Доказательств того, что истица переехала после вынесения судом обжалуемого определения, ею не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Балиной Г.А. к МУП ЖКУ, Розману М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.В.Борисова ;
Копия верна:
' Ответственный секретарь У