Дело №39-007-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е. В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сторьева С. Н. на постановление Курского областного суда от 13 декабря 2006 года, которым взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финан сов Российской Федерации в пользу реабилитированного Сторьева Сергея Николаевича в счет возмещения имущественного вреда 33171 рубль 39 ко пеек, в остальной части отказано.
Постановлено: редакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации Сторьева С. Н.; сообщить в ад вокатскую палату Курской области о реабилитации Сторьева С. Н.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление Сторьева С. Н., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Башмакова А.
М., полагавшего постановление отменить и дело направить на новое судеб ное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сторьев С. Н. оправдан приговором Курского областного суда от 4 мая 2006 года по ст.ст.303 ч.З, 33 ч.4. 307 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии со става преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
разницы доходов в 2004, 2005 и 2006 годов, недополученных в период уго ловного преследования; денежную компенсацию за фактическую потерю времени в период незаконного уголовного преследования в размере 12900 рублей; суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 22000 рублей; расходы, связанные с поездками, суточными и оплатой жилья в размере 5304 рубля 60 копеек; расходы связанные с поездками в судебные заседания по рассмотрению вопроса о возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 2775 рублей и 5500 рублей денежной ком пенсации за фактическую потерю времени в период рассмотрения дела о возмещение реабилитированному имущественного вреда.
Кроме того, Сторьев просил возместить ему моральный вред, а именно:
обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал об обязанности прокурора принести ему письменное офици альное извинение за причиненный вред.
Суд удовлетворил требования Сторьева частично, взыскал в его пользу 33 171 рубль 39 копеек, а также постановил: редакциям газет «Друг для дру га» и «Курск» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации Сторье ва С. Н.; сообщить в адвокатскую палату Курской области о реабилитации Сторьева С. Н.
В кассационной жалобе Сторьев С. Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ реабилитация состоит из полного возмещения имущественного и морального вреда, а также в вос становлении иных нарушенных прав. Утверждает, что в периоды его уголов ного преследования и рассмотрения уголовного дела судом, он не мог в пол ном объеме осуществлять свою адвокатскую деятельность, что лишило его права в получении соответствующего денежного вознаграждения, и он понес значительные финансовые потери и это подтверждено налоговыми деклара циями и книгой доходов и расходов. Указывает, что суд при исчислении средней суммы дохода необоснованно исключил из сумм полученного дохо да уплаченные налоги, что не соответствует правилам, так как в определение утраченного заработка (дохода) включаются «Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов». Считает, что суд не применил перечень оснований по возмещению судебных издержек, установленных ст.ст. 131, 132 ч.5 УПК РФ, который не является исчерпы вающим, что не позволяет признать постановление законным и обоснован ным в части защиты нарушенных прав реабилитированного. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в возмещение сумм, как лицу, не имеющего постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий в форме компенсации. Указывает, что суд применил коэффициент уровня инфляции только на день и месяц их непосредственной выплаты, но не применил уровень инфляции на весь период с момента фактической выплаты и вступления приговора в законную силу. Также полагает необоснованным решение суда в части отказа в возмещение произведенных им фактических затрат при проезде в г. Москву и обратно при кассационном рассмотрении оправдательного приговора. Указывает, что суд без ссылки на нормы кон кретного права отказал в возмещении затрат на наем жилого помещения.
Считает, что суд также необоснованно отказал в возмещении затрат на по ездки в областной суд и обратно к месту жительства, связанные с судебным разбирательством его реабилитации, а также выплате компенсации за отвле чение при этом от обычных занятий. Указывает, что прокурор не принес официального извинения за причиненный вред, а суд не защитил права реа билитированного в полном объёме. Более того, суд не включил данное его заявление в состав требований морального характера. Считает, что суд не обоснованно отказал ему в заявленном требовании о необходимости сделать сообщения на конкретных Интернет-сайтах о его реабилитации, которые бы ли распространены прокуратурой, а также неосновательно сослался в поста новлении на то, что Интернет не входит в перечень СМИ, указанных в ст. 136 УПК РФ. Просит постановление суда в части указанных нарушений и проти воречий действующего законодательства отменить, и направить дело на но вое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Зуенко А. В. считает, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными. В частности, по его мнению, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных осно ваний обязать прокурора принести извинение за незаконное уголовное пре следование, и что Интернет не распространяется на положение ст. 136 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле дующим основаниям.
Из постановления суда не усматривается, на основании каких конкрет но норм закона, судом проводились расчеты по возмещению Сторьеву мате риального ущерба, и частично оставлены без удовлетворения его требования.
Так, суд определил среднемесячный доход Сторьева С. Н. из суммы годового дохода, с учетов вычетов расходов и налогов.
Из постановления неясно, почему в данном случае суд определил годо вой доход с учетом вычетов расходов и налогов, в то время, как согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из факта начисленной ему заработной платы.
Не сослался суд на нормы закона и при отказе Сторьеву в возмещение понесенных им расходов, связанных с наймом жилого помещения при поезд- ке в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, ссы лаясь лишь на то, что им не были представлены данные подтверждающие расходы.
Недостаточно полно исследованы в судебном заседании и другие тре бования Сторьева о возмещении ему ущерба, при этом некоторые из них раз решены формально, в частности с расходованием бензина при поездках на автомашине в судебные заседания.
Необоснованным является и частичный отказ судом требований Сторь ева С. Н. о возмещение ему морального вреда.
В соответствии с ч.З ст. 136 УПК РФ, если сведения, связанные с уго ловным преследованием реабилитированного, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой ин формации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реа билитации.
На требование Сторьева сделать сообщение в Интернете о его реабили тации, поскольку в нем сообщалось об его уголовном преследовании, суд указал в постановлении, что на Интернет не распространяются положения ст. 136 УПК РФ.
Данное утверждение суда является ошибочным, поскольку Интернет, как и радио, телевидение относится к электронным средствам массовой ин формации.
Требование же Сторьева о принесении ему прокурором от имени госу дарства официального извинения за причиненный ему вред, вообще оставле но судом без внимания.
Ссылка в возражении прокурора на кассационную жалобу, что суд сде лал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинения, не основана на постановлении суда.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть призна но законным и обоснованным.
При новом рассмотрении требований реабилитированного Сторьева С.
Н., суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 18 УПК РФ, и на основе действующего законодательства разрешить требования Сторьева о возмещение ему имущественного и морального приговора.
Постановление Курского областного суда от 13 декабря 2006 года в от ношении Сторьева Сергея Николаевича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного суда РФ