ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-007-16 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 м а р т а 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Магнутова Ю.С, кассационные жалобы адвокатов Мартьянова Н.И., Гузева А.Ю., Колесниковой Е.Н., Караваева И.О., обвиняемых Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б.
на постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2006 года и частное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2006 года, по которым уголовное дело в отношении Соловьева Евгения Николаевича, Мозгиновой Ольги Борисовны, Алексеева Романа Владимировича, Родина Анатолия Александровича, Маленского Григория Анатольевича, Шакировой Ирины Михайловны, Шакирова Рената Хамидовича, Коптева Олега Константиновича, Ладилиной Натальи Михайловны, Обухова Владимира Константиновича, Кондюрина Александра Валерьевича, Рубинского Евгения Николаевича, Абдулкаюмовой Ирены Викторовны, Романцова Анатолия Николаевича, Насвит Ирины Викторовны, Ражева Алексея Александровича возвращено прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Мозгиновой, Маленскому продлена до 16 декабря 2006 года.
Соловьеву, Судом также вынесено частное постановление, которым доведено до сведения председателя Палаты адвокатов Нижегородской области о нарушении адвокатом Мартьяновым Н.И. требований ст. 72 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , объяснения адвокатов Гузева А.Ю., Караваева И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Шакировой, Шакирову, Коптеву, Ладилиной, Обухову, Кондюрину, Рубинскому, Абдулкаюмовой, Романцову, Насвит и Ражеву предъявлено обвинение в том, что они в составе преступного сообщества, организованного Соловьевым под руководством его, а также Мозгиновой, Алексеева, Родина, Маленского, совершили преступные действия в виде мошенничества.
В ходе судебного разбирательства суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального кодекса РФ, выразившиеся в том, что защиту интересов Насвит И.В. осуществлял адвокат Мартьянов Н.И., который до этого являясь начальником следственной части Главного Следственного Управления при ГУВД Нижегородской области, принимал непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Магнутов Ю.С. просит постановление суда отменить, указывая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
В возражениях потерпевшая Савичева Н.Н. выражает согласие с кассационным представлением государственного обвинителя.
В кассационных жалобах:
• адвокат Мартьянов Н.И. в защиту интересов Насвит И.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что, работая в должности начальника следственной части ГСУ ГУВД Нижегородской области, каких-либо следственных действий по настоящему делу не проводил;
• адвокат Гузев А.Ю. в защиту интересов Мозгиновой О.Б. просит постановление суда отменить, указывая, что суд, возвратив уголовное дело прокурору, не решил вопроса о перечислении подсудимых за прокуратурой и не указал сроки такого перечисления, чем нарушил закон;
• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе Мозгиновой О.Б. Вместе с тем, она просит перечислить ее содержание за прокуратурой с 24 октября 2006 года - дня вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору;
• адвокат Колесникова Е.Н. в защиту интересов Маленского Г.А.
просит постановление суда в части продления срока содержания его под стражей изменить, избрав другую, более мягкую меру пресечения, указывая, что суд при возвращении уголовного дела прокурору не вправе был продлевать меру пресечения, а, кроме того, не обсуждал этого вопроса в судебном заседании;
• аналогичные доводы и просьба в части обжалования решения суда о мере пресечения содержатся в кассационной жалобе Соловьева Е.Н.;
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магнутов Ю.С. потерпевшие Мокеев Н.С, Бокова Т.В., просят постановление суда в части продления меры пресечения подсудимым, а потерпевший Миронов М.И., обвиняемый Соловьев Е.Н. в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Насвит И.В. предъявлено обвинение в том, что она под видом деятельности представительства «Меркурий» при 0 0 «Межрегиональный общественный фонд взаимной поддержки» в период с июля 2000 года по 6 июня 2004 года совместно с Соловьевым и его сожительницей Мозгиновой на территории Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей Российской Федерации осуществляла активную преступную деятельность в составе преступной организации, в состав которой входили организатор Соловьев, руководители Алексеев, Родин, Мозгинова, Маленский, а также участники:
Коптев, Ладилина, Романцов, Кондюрин, Абдулкаюмова, Паникаров, Рубинский, Обухов, Шакиров, Ражев, Шакирова, (ранее Антонова), связанную с хищением денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, причинив материальный ущерб 428 гражданам на 32 147 647 рублей.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу с 8 апреля 2005 года защиту интересов Насвит И.В. осуществлял адвокат Мартьянов Н.И., в частности при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой , а также знакомился с материалами дела после окончания предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, Мартьянов Н.И. в период с 17 июля 2000 г. по 17 сентября 2001 г. состоял в должности начальника следственной части Главного Следственного Управления при ГУВД Нижегородской области и принимал участие при расследовании настоящего уголовного дела.
Так еще до возбуждения уголовных дел, впоследствии соединенных в одно настоящее уголовное дело Мартьянов Н.И., исполнявший обязанности начальника следственной части ГСУ ГОВД Нижегородской области, в письме, направленном начальнику Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Шитову Г.А., датированным 23 ноября 1999 г. (т. 5, л.д.
197), не соглашаясь с результатами проверки деятельности «финансовой пирамиды» «Меркурий» и возвращая материал на дополнительную проверку, указывал, что в действиях Соловьева, Родина и других лиц, имеющих отношение к «финансовой пирамиде» «Меркурий», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, - незаконное предпринимательство, предлагает установить всех граждан - участников игры.
Аналогичные указания Мартьянова Н.И. содержатся в письме от 9 февраля 2000 года (т. 5, л.д. 194).
2 августа 2000 года прокуратурой Автозаводского района Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 513167 по заявлениям отдельных граждан по фактам хищения у них путем обмана денежных средств лицами, представившихся членами общественного объединения «Меркурий». Впоследствии это уголовное дело и ряд других уголовных дел, в том числе возбужденных органами следствия Ивановской области, были соединены в одно производство.
26 октября и 24 ноября 2000 г. следователь следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области с согласия начальника следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области Мартьянова Н.И. вынесла постановления о возбуждении ходатайства перед прокурором Нижегородской области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 513167.
Из содержания указанных постановлений следует, что, продление срока предварительного следствия обусловлено тем, что в действиях руководителей ОВП «Меркурий» имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако для предъявления обвинения данным лицам необходимо установить всех членов этой организации и провести ряд других следственных действий.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Мартьянова Н.И. о том, что он не имел отношение к расследованию настоящего уголовного дела нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 5 п. 18 УПК РФ начальник следственного отдела должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение.
Полномочия начальника следственного отдела на указанный период расследования уголовного дела были предусмотрены ст. 127-1 УПК РСФСР.
Законом в частности было предусмотрено, что начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.
Как правильно отмечено в постановлении суда полномочия Мартьянова Н.И., как начальника следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области, были значительно шире, чем полномочия следователя Кладницкой С.А., являвшейся, как признал сам Мартьнов Н.И., его подчиненной.
В соответствии со ст. 5 п. 32 УПК РФ процессуальное действие следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим кодексом.
Вынесение постановления о продлении срока предварительного следствия, безусловно, является процессуальным действием.
Согласно ст. 72 УПК РФ (аналогичная норма содержалась в ст. 67-1 УПК РСФСР) защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах защитник Мартьянов Н.И. не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее принимал участие в решении вопросов о возбуждении настоящего уголовного дела по материалам проверки, а также в производстве следственного действия по этому же делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, препятствующие участию адвоката Мартьянова Н.И. в производстве по уголовному делу, были известны следователю, однако адвокат был допущен к осуществлению защиты прав и интересов подозреваемой, а затем и обвиняемой Насвит И.В.
Поэтому требования ст. 72 УПК РФ были нарушены не адвокатом, а следователем, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей Соловьеву, Мозгиновой и Маленскому.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент поступления его в суд для рассмотрения (16 июня 2006 года) обвиняемые Мозгинова, Соловьев и Маленский содержались под стражей. Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья продлил им срок содержания под стражей до 16 декабря 2006 года.
Оснований считать, что постановление судьи в части продления меры пресечения обвиняемым незаконно, не имеется, поскольку ранее при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых изложенные в кассационных жалобах доводы были учтены судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемых продлена в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, семейного положения.
Оснований для изменения содержания обвиняемых под стражей в настоящее время на какую-либо другую меру пресечения судебная коллегия не усматривает.
Сроки содержания под стражей, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, распространяются лишь на время предварительного следствия по уголовному делу до направления его прокурором в суд и не действуют во время нахождения уголовного дела в суде.
То обстоятельство, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору отсутствует указание о перечислении обвиняемых, содержащихся под стражей за прокуратурой, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ст. 391 ч. 1 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.
В силу ст. 391 ч. 5 УПК РФ определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в данном случае в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.
388 УПК РФ, согласно которой кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор (в данном случае постановление).
Кроме того, постановлением судьи от 1 декабря 2006 года в очередной раз продлен срок содержания Соловьева, Мозгиной и Маленского под стражей, в нем также имеется указание о перечислении их за прокуратурой.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2006 года в отношении Соловьева Евгения Николаевича, Мозгиновой Ольги Борисовны, Алексеева Романа Владимировича, Родина Анатолия Александровича, Маленского Григория Анатольевича, Шакировой Ирины Михайловны, Шакирова Рената Хамидовича, Коптева Олега Константиновича, Ладилиной Натальи Михайловны, Обухова Владимира Константиновича, Кондюрина Александра Валерьевича, Рубинского Евгения Николаевича, Абдулкаюмовой Ирены Николаевича, Насвит Ирины Викторовны, Романцова Анатолия Викторовны, Ражева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Магнутова Ю.С, кассационные жалобы адвокатов Мартьянова Н.И., Гузеева А.Ю., Колесниковой Е.Н., обвиняемых Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б. - без удовлетворения.
Частное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2006 года о нарушении адвокатом Мартьяновым Н.И. требований ст. 72 УПК РФ отменить.
Председательствующий Судьи ВЕРНО : Судья Верховного Суда РФ