ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-007-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва - 15 марта 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., - >? судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чури ловой Ж.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 де кабря 2006 года, которым срок содержания под стражей Соловьева Евгения Владимировича, родившегося 11 января 1984 года в г. Талды-Кургане Алма-Атинской области Казахской ССР, гражданина Респуб лики Казахстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 132 ч.2 п. «б» УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 10 марта 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная колле гия
установила:
Органами предварительного следствия Соловьев Е.В. обвиняется в изнаси ловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору; иных насиль ственных действиях сексуального характера с применением насилия, совершен ных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору иных действий сексуального характе ра с применением насилия.
В кассационной жалобе адвокат Чурилова просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает его не мотиви рованным, указывает, что в материалах дела не содержится сведений о связях Соловьева с другими лицами, в том числе с находящимися в розыске, которые могли бы угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2005 года заместителем прокуро ра г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ. 10 сентября 2005 года Соловьев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ. 12 сен тября 2005 года срок задержания продлен на 48 часов.
14 сентября 2005 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 сентября 2005 года Соловьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, мера пресечения ос тавлена без изменения, а 8 июля 2006 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 30 ч.З, 132 ч.2 п. «б» УК РФ.
Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместите лем Генерального прокурора РФ до 18 месяцев, то есть до 10 марта 2007 года.
Как следует из представленных суду материалов, Соловьев обвиняется в совершении тяжких преступлений, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Мотивируя свои выводы о необходимости продления срока содержания Соловьева под стражей, суд обоснованно указал в постановлении, что его про дление обусловлено исключительно объективными обстоятельствами, связан ными с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников со значи тельным объемом материалов дела, составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Представленные материалы подтверждают наличие не обходимых обстоятельств, указанных в ходатайстве, для продления срока со- 2 держания под стражей обвиняемого Соловьева. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется, когда изменились основания для ее избрания.
Таких оснований в настоящее время по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Соловьеву, является законной и обосно ванной. При ее избрании требования уголовно-процессуального закона были со блюдены, учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и дру гие обстоятельства. Поэтому суд обоснованно продлил эту меру пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, надлежа щим образом мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2006 года от 28 декабря 2006 года в отношении Соловьева Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чуриловой Ж.В. без удовлетворения.
Председательствующий судьи:
Копия верна: судья