Дело №43-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 м а р т а 2 0 0 7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего В .Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и Л.А.Калининой года Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чазовой Т.Г., Марковой Л.И., Каркиной В.В., Чазова В.Н., Решетниковой М.А., Самигуллина И.Г., Мальцевой Т.Д., Мальцева А.И. на определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2006 года, которым им отказано в принятии заявления в части признания недействующей и противоречащей закону части 1 статьи 3 Закона Удмуртской республики от 22.12.2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в УР», а в части требования о компенсации материального ущерба и морального вреда заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Чазова Татьяна Геннадьевна, Чазов Валерий Николаевич, Маркова Любовь Ивановна, Мальцева Тамара Дмитриевна, Мальцев Анатолий Иванович, Самигуллин Ильфат Гильмуллович, Варламова Римма Александровна, Решетникова Мария Александровна, Каркина Валентина Васильевна обратились в суд с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике», о возмещении морального вреда.
материального ущерба и компенсации Судьей Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2006 года вынесено указанное определение.
Чазова Т.Г., Маркова Л.И., Каркина В.В., Чазов В.Н., Решетникова М.А., Варламова В.А., Самигуллин И.Г., Мальцева Т.Д., Мальцев А.И. не согласившись с ним, подали частную жалобу, в которой просят данное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2005 года по заявлению ИвасивойА.А. и Темниковой И.В. о признании недействующей и противоречащей закону части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22.12.2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в УР», то есть об оспаривании законности того же нормативного правового акта по тем же основаниям, в принятии заявления Чазовой Т.Г. и других на основании части 8 статьи 251 и статьи 250 ГПК РФ отказано.
Вынося определение в части признания недействующей и противоречащей закону части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22.12.2004 года № 89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в УР», судья правильно ссылался также на статью 250 ГПК Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов, Чазовой Т.Г. и другими было также заявлено требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Однако, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ данные требования подсудны районному суду на территории Удмуртской Республики, в связи с чем заявление в данной части на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК подлежало возврату.
Ссылка заявителей в частной жалобе на нарушение их прав и свобод, выразившихся в ограничении доступа к правосудию, не может быть признана убедительной, поскольку их доводы не меняют существа аргументов, которые были заявлены Ивасивой A.A. и Темниковой И.В. и были рассмотрены судебными инстанциями. Основания, указанные в заявлении, исходя из нормы содержащейся в п. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не тождественны доводам, как их истолковывают авторы настоящего требования, а другие мотивы, которые суд положил в основу решения по делу, возникшему из публичных правоотношений, не являются поводом для повторной проверки законности ранее исследованного нормативного акта.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации процессуального кодекса по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2006 года оставить брз изАенения, а частную жалобу Чазовой Т.Г., Марковой Л.И., Каркиной В.Щ Чазова В.Н., Решетниковой М.А., Самигуллина И.Г., Мальцевойу!\Д /Мальцева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В .Н.Пирожков Л.А.Калинина судьи А.М.Маслов