78-006-98сс

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-006-98сс КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 м а р т а 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей:

Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Авдеева А.А., Горкина СМ., адвокатов Кузьминых К.С, Москалева К.В., Маркелова В.В. в защиту интересов осужденного Маковоза О.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2006 года, по которому Авдеев Александр Алексеевич, родившийся 12 июля 1975 года в г. Джамбуле Казахской ССР гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж" к 14 годам;

по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам;

по ст. 163 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 9 годам;

по ст. 126 ч.З п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.99 г.) к 9 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 162 ч.З п.п."а,б" УК РФ - за непричастностью к со­ вершению преступления;

Горкин Сергей Михайлович, родившийся 20 августа 1975 года в г. Сосновй Бор Ленинградской области, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж" к 14 годам;

по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима;

оправдан: по ст.30 ч.1, ст.126 ч.З п."а", ст.30 ч.1, ст.162 ч.З п.п."а,б", 30 ч.1, ст. 163 ч.З п."а" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступлений;

Маковоз Олег Юрьевич, родившийся 10 августа 1968 года в ст.Утай Тулунского района Иркутской области, осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.З п.п."а,б" УК РФ (в ред.

ФЗ от 13.06.96 г.) к 7 годам;

по ст.126 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.99 г.) к 8 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима;

оправдан по ст.162 ч.З п.п."а,б" УК РФ - за непричастностью к со­ вершению преступления.

По делу осуждены также Иванов В.Г., Свердлик Я.В., Кирин М.М., и Долгу­ шин Д.И., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Авдеева А.А. и Маковоза О.Ю., адвокатов Черкесова В.А., Москалева К.В. и Голубева В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобе без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Авдеев признан виновным: в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве под угрозой примене­ ния насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой: в похищении двух лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоро­ вья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных по­ буждений, организованной группой; в незаконных приобретении, передаче и ноше­ нии огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сго­ вору.

Горкин признан виновным: в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Маковоз признан виновным в организации вымогательства по угрозой приме­ нения насилия, с применение насилия, в крупном размере, организованной группой;

в организации похищения двух лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Горкин, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что до­ казательства в обоснование его виновности были получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми. Положенные в основу обвинения показания Авдеева и Долгушина, данные ими в процессе расследования дела, не были ими подтверждены в судебном заседании. Органами следствия не принято мер к проверке показаний Авдеева и Долгушина. Между тем, в пока­ заниях Долгушина имеется противоречия, которым не дано оценки судом.

Считает, что Долгушин оговорил его, поскольку имел к нему неприязнь и го­ товил покушение на него. Показания других свидетелей не подтверждают версию следствия о его виновности. Его показания данные во время следст­ вия и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Просит приговор суда отменить;

- осужденный Авдеев, не оспаривая виновности по эпизоду с потерпевшим Имановым, не согласен с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч.2 УК РФ, указывая на непричастность к убийству Медведева и Лысенко. Считает, что его непричастность к убийству подтверждена в судебном заседании пока­ заниями свидетелей Мхитаряна, Шабалиной, Морозовой, Толокновой. Счи­ тает, что протокол осмотра места происшествия составлен неполно, что не позволило провести ситуалогическую экспертизу, о чем пояснил в судебном заседании эксперт Толмачев И.А. Заключения судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз являются неполными, указывают на произ­ водство выстрела в Лысенко и опровергают его показания в процессе рассле­ дования дела об обстоятельствах производства выстрелов в потерпевших, что свидетельствует о правдивости его показаний в судебном заседании. Указы­ вает, что в судебном заседании он был лишен квалифицированной защиты, поскольку его адвокат Андрейченко после оглашения приговора показал ему удостоверение сотрудника МВД. Просит приговор суда отменить, дело на­ править на новое рассмотрение;

- адвокат Кузьминых К.С., в защиту осужденного Маковоза, считает, что вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судеб­ ном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что данных о создании Маковозом организованной преступной группы не имеется. Исследованные государственным обвинителем показания Долгуши­ на о причастности Маковоз к организованной преступной деятельности оп­ ровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вывод суда о поручении Маковозом совершения преступления "членам воз­ главляемой им преступной группы - Долгушину и Авдееву" не обоснован, поскольку создание преступной группы ему не инкриминировалось. Участие Маковоза в преступных действиях против Иманова и Ахмедова не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Отказ от дачи показаний Кириным и Долгушиным не позволил суду устранить противоречия в их оглашен­ ных показаниях. Считает, что на 4 ноября 2000 года у Маковоза имеется али­ би, которое опровергает показания Долгушина и Кирина. Чистосердечное признание Маковоза является недопустимым доказательством, а доводы Ма­ ковоза об этом не опровергнуты. В судебном заседании не установлена связь Маковоза с Ивановым, Свердликом, Горкиным и Авдеевым, что не дает воз­ можности установления вины Маковоза в инкриминируемых преступлениях.

Излагая показания Свердлика, Иванова, Авдеева, Горкина, Маковоза, Имано­ ва, Кулакова, Королева, Никулиной, Кожарского, Морозовой, Витковской, Гусева, Ульихина, Десятова, Семенова, Жиганова, считает, что их показания позволяют сделать вывод о невиновности Маковоза. Предвзятость суда за­ ключается и в назначении Маковозу несоразмерно сурового, по сравнению с другими осужденными, наказания. Просит приговор суда отменить, дело на­ править на новое рассмотрение;

адвокаты Маркелов В.В. и Москалев К.В., в интересах осужденного Ма­ ковоза, в дополнении к кассационной жалобе адвоката Кузьминых считают приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывают, что в судебном заседании не добыто объективных данных о создании Маковозом организованной группы. Пока­ зания Долгушина являются оговором Маковоза, и у него имеются к этому основания, поскольку он осужден за покушение на убийство Маковоза. По­ скольку отсутствуют доказательства о наличии руководителя организованной группы, действия Долгушина, Авдеева, Кирина, Иванова и Свердлика носили спонтанный характер. Судом не установлена корыстная цель Маковоза, а формулировка корыстной цели указанная в приговоре "при неустановленных обстоятельствах, неустановленную сумму денег", противоречит требованиям ст.307 УПК РФ. Показания осужденных о наблюдении, приобретении ору­ жия, средств связи не подтверждены другими доказательствами, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Считают, что вывод суда о нали­ чии организованной группы не обоснован и не подтвержден материалами уголовного дела. Указывают на неправильное применение судом уголовного закона. Требование выдвинутое Иманову о подписании ряда документов, на­ правленных на отчуждение акций, не может быть расценено, как иное требо­ вание имущественного характера, потому что не может принести имущест­ венную выгоду. Утверждают, что доказательств того, что Маковоз преследо­ вал цель войти в состав учредителей АООТ, для получения дивидендов от деятельности "Корниловского фарфорового завода" не имеется. При предъ­ явлении требований Иманову, судом не определено что конкретно требовал Маковоз от Иманова - деньги, акции как ценные бумаги, предприятие или какое-либо другое имущество. Поэтому в его действиях не усматривается признаков ст. 163 УК РФ. Неправомерно судом квалифицированы действия Маковоза по признаку крупного размера вымогательства, поскольку стои­ мость активов АООТ "Корниловский фарфоровый завод", органами следст­ вия не определена. Ссылаясь на наказание, назначенное Долгушину, указы­ вают на несоразмерность назначенного Маковозу наказания, считая его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Горкина С.М„ Ав­ деева А.А. и Маковоза О.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Авдеева и Горкина о их непричаст­ ности к убийству Медведева и Лысенко были предметом обсуждения суда при по­ становлении приговора и, по указанным в приговоре основаниям, правильно при­ знаны неосновательными. Судом тщательно проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, всем доказательствам дана оценка. Совокуп­ ность изложенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу о ви­ новности Авдеева и Горкина в совершении ими убийства Медведева и Лысенко.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горкина показаниям Долгушина дана оценка в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей Мхитаряна, Созинова, Вииронен Х.В. о производстве вы­ стрелов из пистолетов двумя лицами; заключениями проведенных по делу экспер­ тиз, в соответствии с которыми ранения на трупах Медведева и Лысенко свиде­ тельствуют о производстве в них выстрелов двумя лицами. Заключения проведен­ ных и исследованных в судебном заседании экспертиз также были оценены судом и по указанным в приговоре основаниям, правильно признаны допустимыми и дос­ товерными, поскольку соответствуют другим изложенным в приговоре доказатель­ ствам.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были судом признаны допустимыми, в том числе и показания Авдеева, данные им в процессе расследования дела. Доводы кассационной жалобы Авдеева о подтверждении его невиновности показаниями свидетелей Мхитаряна, Шабалиной, Морозовой и Толокновой Судебная коллегия находит неосновательными. Показания свидетеля Мхитаряна, данные в судебном заседании, признаны судом недостоверными. Пока­ зания свидетелей Шабалиной, Морозовой и Толокновой изложены в приговоре и правильно положены в обоснование виновности Авдеева и Горкина в совершении убийства потерпевших, поскольку они согласуются и соответствуют другим иссле­ дованным и приведенным в приговоре доказательствам. Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для ре­ шения вопроса о виновности Авдеева и Горкина. Поэтому доводы жалобы Авдеева о недостаточности доказательств его виновности, Судебная коллегия находит несо­ стоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Авдеева и Горкина по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж" УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов жалобы Авдеева о нарушении его права на защиту, то они являются надуманными. Из протокола судебного заседания следует, что какихлибо ходатайств об отказе или замене адвоката Андрейченко Авдеевым в процессе судебного разбирательства не заявлялось, во всех стадиях судебного разбиратель­ ства адвокат, вопреки доводам жалобы Авдеева, принимал участие. При этом пози­ ция адвоката не расходилась с позицией осужденного Авдеева.

Вывод суда о виновности Маковоза в организации им похищения двух лиц и вымогательства акций у Иманова, путем подписания договоров купли-продажи ос­ нован на показаниях Авдеева, Долгушина, Кирина, потерпевших Иманова, Ахмедова, которые согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом в приговоре дана оценка показаниям Долгушина, Авдеева и Кирина о совер­ шении ими похищения Ахмедова и Иманова и вымогательстве у него акций КФЗ по указанию Маковоза, который готовил эти преступления, принимал меры к обеспече­ нию группы автомашиной, деревянным сундуком, милицейской формой, осуществ­ лял руководство при совершении преступлений, передавал часть денег, полученных от Свердлика, Долгушину и Кирину после совершения преступлений. Эти показания суд признал достоверными, поскольку они согласуются с "чистосердечным призна­ нием" Маковоза о подготовке и совершении преступлений по просьбе "Виктора" из РУБОПА, который в офисе охранного предприятия "Стронг" говорил ему надавить на азербайджанца и тот "потечет". Поскольку судом дана оценка показаниям Долгу­ шина, Авдеева и Кирина которые подтверждены другими доказательствами, доводы жалобы адвоката Кузьминых о том, что в судебном заседании не опровергнуты по­ казания Маковоза о не причастности к совершению преступлений, Судебная колле­ гия находит неосновательными. Показаниям свидетелей Морозовой А.И. и Витков- ской об алиби Маковоза судом дана оценка и с учетом противоречий в их показани­ ях суд не принял их. "Чистосердечное признание" Маковоза было оценено судом в совокупности с признанными судом достоверными показаниями Долгушина, Авдее­ ва, Кирина, поэтому доводы жалобы адвоката Кузьминых о недопустимости его как доказательства неосновательны. Неосновательными являются и доводы жалобы о том, что суд не устранил противоречий в показаниях Долгушина и Кирина посколь­ ку суд в приговоре дал оценку их показаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Маковоза пра­ вильную юридическую оценку. Суд признал установленным, что Маковоз, по просьбе Иванова организовал похищение Иманова и Ахмедова, совершенное с угро­ зой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной груп­ пой, а также вымогательство, то есть требование совершения других действий иму­ щественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере организованной группой. Совершение Маковозом преступлений в составе организованной группы суд обосновал характером совершенных преступле­ ний, тщательным их планированием и подготовкой, приобретением автомашины для совершения этих преступлений, средств связи, наручников, распределением ролей при совершении преступлений. Суд признал установленным совершение преступ­ лений в составе организованной группы Маковозом, Авдеевым и Долгушиным, приведя в приговоре мотивы такого решения. Поэтому доводы жалобы адвокатов Маркелова и Москалева об отсутствии доказательств о руководстве Маковозом ор­ ганизованной группы в составе Долгушина, Авдеева, Кирина, Иванова и Свердлика Судебная коллегия находит неосновательными. Вопреки доводам жалобы адвока­ тов Москалева и Маркелова суд обосновал в приговоре руководство Маковозом организованной группой приведенными в приговоре показаниями Долгушина, Ки­ рина, Авдеева, потерпевших Иманова и Ахмедова и другими доказательствами. По смыслу закона лицо, руководившее организованной группой, несет ответствен­ ность за преступления, совершенные организованной группой. Поскольку судом установлено, что Маковоз руководил как похищением Ахмедова и Иманова, так и вымогательством акций у Иманова, доводы жалобы адвокатов Маркелова и Моска­ лева о том, что суд не установил, что конкретно требовал Маковоз у Иманова, яв­ ляются неосновательными. Судом установлено, что количество акций, принадле­ жащих Иманову и на которые его принудили подписать договоры купли-продажи, составляло более половины всех акций, то есть Иманов владел контрольным паке­ том. Крупный размер суд обосновал стоимостью активов КФЗ в 109.679.587 руб­ лей, а также суммой вознаграждения, полученного от заказчика Маковозом и вы­ плаченного им Авдееву и Долгушину за совершенное преступление - 20.000 дол­ ларов США.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Авдееву, Гор­ кину и Маковозу суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание Горкина и Маковоза. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для сни­ жения наказания Авдееву, Горкину и Маковозу Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2006 года в отноше­ нии Авдеева Александра Алексеевича, Горкина Сергея Михайловича и Мако­ воза Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужден­ ных Авдеева, Горкина, адвокатов Кузьминых К.С., Маркелова В.В. и Москалева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин