РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей Ю.Г. Кебы, A.B. Малышкина рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2007 года гражданское дело по заявлению Представительного органа работников А Т Ц АТК ОАО «Аэрофлот» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе Представительного органа работников А Т Ц АТК О А О «Аэрофлот» на определение судьи Московского городского суда от 11 января 2007 года, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения представителя А Т Ц А Т К О А О А «Аэрофлот российские авиалинии», Окулова В.М.(на основании доверенности от 31 декабря 2006 года), прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Петрухова А.Г. (на основании доверенности от 16 марта 2007 года), полагавших необходимым определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Заместитель Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке, предусмотренном ст.
413 Трудового кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки работников А Т Ц А Т К О А О «Аэрофлот» незаконной.
Решением Московского городского суда от 24 марта 2005 года заявление Заместителя Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании забастовки незаконной удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
Представительный орган работников А Т Ц А Т К О А О «Аэрофлот» обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что период нахождения надзорных жалоб на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, а именно период с 24 декабря 2005 года до 20 апреля 2006 года, а также период с 23 июня 2006 года до 7 ноября 2006 года подлежит исключению из годичного срока на подачу надзорной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2007 года в удовлетворении заявления Представительного органа работников АТЦ АТК О А О «Аэрофлот» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе Представительный орган работников А Т Ц АТК ОАО «Аэрофлот» просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно статье 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ст. 3 ГПК Р Ф , заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Г П К Р Ф , что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Обжалуемые Представительным органом работников А Т Ц АТК ОАО «Аэрофлот» судебные постановления вступили в законную силу 5 августа 2005 года, то есть с момента вынесения кассационного определения.
Как усматривается из материалов дела, Представительный орган работников А Т Ц АТК ОАО «Аэрофлот» обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. от 7 апреля 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Представительного органа работников А Т Ц АТК О А О «Аэрофлот» отказано.
Указанное определение было получено 21 апреля 2006 года.
23 июня 2006 года ответчик обратился с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 25 октября 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Указанное определение было получено 14 ноября 2006 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы следует, что представительный орган работников А Т Ц АТК О А О «Аэрофлот» поставил в заявлении вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, хотя сведений о подаче такой жалобы в материалах дела не имеется, мотивировав свое заявление тем, что срок нахождения надзорной жалобы не должен приниматься во внимание при исчислении срока. Как следует из определения судьи этот срок при рассмотрении надзорных жалоб судебными инстанциями не принимался, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы при указанных выше обстоятельствах соответствующими закону.
Д а н н ы й отказ не препятствует обращению с надзорной жалобой в течение установленного в законе срока, а при его пропуске подаче заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы с приведением иных мотивов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 11 января 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Представительного органа работников А Т Ц А Т К О А О «Аэрофлот» - без удовлетворения.
У/ Председательствующий'^ Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретарь В е р х о в н о г о Су 1?) Р Ф / ,