№91-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ¿ 1 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе войсковой части 32515 дело по иску Петеримова А .Н. к войсковой части 32515 о возмещении вреда, причиненного здоровью
установил:
Петеримов А .П. обратился в суд с иском к войсковой части 32515 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 9 августа 2002 года в период прохождения срочной военной службы в войсковой части 32515 с ним произошел несчастный случай - находясь в казарме в ночное время истец пытался закрыть окно, однако не удержался и выпал из него. При падении получил телесные повреждения, признанные военной травмой в соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа № 126 от 14 мая 2003 года. Заключением медико - социальной экспертизы № 27 от 12 августа 2003 года установлено, что полученная истцом травма влечет утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %. При повторном освидетельствовании 13 января 2006 года утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 20 %.
Обратившись в суд, истец просил возместить утраченный заработок в сумме 50 035руб. 99 коп. за период с 9 августа 2002 года по 31 мая 2006 года, понесенные расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., назначить и обязать ответчика выплачивать ежемесячные выплаты в размере 594 руб. 60 коп. до очередного переосвидетельствования.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2006 года иск Петеримова А .Н. удовлетворен. Суд взыскал с войсковой части 32515 в его пользу утраченный заработок в связи с частичной утратой трудоспособности в размере 44 813 руб. 51 коп. единовременно; обязал войсковую часть 32515 выплачивать Петеримову А .Н. ежемесячно утраченный заработок в размере 594 руб. 06 коп., начиная с 1 июня 2006 года до переосвидетельствования, производить индексацию взысканных сумм с учетом инфляции в установленном порядке. Также суд взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда 30 ООО руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате справок в сумме 538 руб. 09 коп., расходы за оказание правовой помощи адвокатом в сумме 4 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2006 года решение Псковского городского суда от 26 июня 2006 года оставлено без изменения с изложением второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: взыскать с войсковой части 32515 в пользу Петеримова А.Н. утраченный заработок в связи с частичной утратой трудоспособности в размере 47 786 руб. 52 коп.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая суммы в возмещение вреда за счет войсковой части 32515, суд указал, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине войсковой части 32515. Между тем, как видно из материалов дела, Петеримов А.Н. получил телесное повреждение с утратой профессиональной трудоспособности из-за того, что в ночное время попытался по своей инициативе закрыть окно казармы на третьем этаже, сорвался с подоконника и выпал из окна.
Судебными инстанциями не принято также во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Следует учесть, что при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения для военнослужащих отождествляется с возмещением вреда здоровью.
Как было установлено судом, истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» получены в полном объеме после увольнения.
Петеримов А.Н. не отрицал, что страховые выплаты он получает и в настоящее время. Двойное возмещение вреда здоровью (выплата страховых сумм и возмещение утраченного заработка) действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, не обоснованны требования истца и в части возмещении морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, поскольку по отношению к Петеримову А.Н. войсковая часть и Министерство обороны РФ не совершало действий, противоречащих законодательству и способных причинить моральный вред, то есть в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении телесного повреждения и, как следствие, в причинении физических или нравственных страданий, а в соответствии с п.
36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» обязательным условием для возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой войсковой части 32515 и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Петеримова А.Н. к войсковой части 32515 о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда Г ФА' У^^Уп IIЛ А.В. Малышкин