№ 19-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а р т а 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Левыкина И.И. и Левыкиной Л.С. дело по иску Коробейниковой В.М. к ООО «Строитель-Теплый дом» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
Коробейникова В.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 9 января 2002 г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома 85 по ул. Краснофлотской в г. Ставрополе, по условиям которого она должна была оплатить стоимость двухкомнатной квартиры 29 в указанном доме, а ООО «Строитель-Теплый дом» по окончании строительства (IV квартал 2003 г.) передать данную квартиру в собственность истицы. Свои обязательства истица выполнила полностью, квартира ей не передана, строительство дома ответчиком приостановлено.
Ответчик иск признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2003 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявители просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением того же районного суда от 16 июня 2005 г. Левыкиным И.И. и Л.С. восстановлен срок для обжалования решения суда от 10 декабря 2003 г. в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из дела, истицей предъявлен иск о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме. Данный дом, как утверждают заявители, находится в Промышленном районе г.
Ставрополя, однако дело рассмотрено в Ленинском районном суде г.
Ставрополя, то есть с нарушением правил исключительной подсудности для этой категории дел.
Кроме того, Левыкины И.И. и Л.С. в надзорной жалобе указывают на то, что между ними и ООО «Строитель-Теплый дом» 21 декабря 1998 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 85 по ул.
Краснофлотской в г. Ставрополе, предметом которого также являлась квартира 29 в этом доме. Между тем, они не были привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего дела, что заявители считают существенным нарушением их процессуальных прав.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Левыкиных И.И. и Л.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Коробейниковой В.М. к ООО «Строитель-Теплый дом» о признании права собственности на объект незавершенного строительства передать для рассмотрения по существу президиум Ставропольского краевого суда.