ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО РОССИЙСКОЙ СУДА ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 618п06 г. М о с к в а « 1 9 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Гагаева С В .
на приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым Гагаев Сергей Владимирович, родившийся 19 февраля 1978 года в с.
Головновка Жигаловского района Иркутской области, судимый: 22 февраля 1993 года по ст. 89 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 17 октября 1995 года по ст.ст. 144 ч.2, 146 ч.2 п.
«б», 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2001 года по отбытии срока,осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.
«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;
осуждена по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.
В отношении Митиненко Е.М. дело рассматривается на основании ч.2 ст.
410 УПК РФ.
В надзорных жалобах осужденным Гагаевым С В . поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобы осужденного удовлетворить частично, объяснения осужденного Гагаева в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Гагаев С В . при пособничестве Митиненко Е.М. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в процессе которого Гагаев С В . совершил убийство Харитоновой З.С.
Преступления совершены следующих обстоятельствах.
в г.
Усть-Кут Иркутской области при 22 февраля 2004 года Гагаев и Митиненко пришли в квартиру № 2 дома № 4 по ул. Кутской, где проживала ранее не знакомая Харитонова З.С, куда последняя пустила их для ночлега.
Днем 26 февраля 2004 года Митиненко предложила совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения её имуществом. Гагаев согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Харитоновой.
26 февраля 2004 года, в период времени с 20 до 22 часов, Гагаев при пособничестве Митиненко, действуя с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей по предварительному сговору, совершил нападение на Харитонову и, применяя насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанес последней множественные удары поленом по голове. А затем, выйдя за рамки оговоренного плана на разбойное нападение, Гагаев, имея умысел на убийство Харитоновой, сопряженное с разбоем, нанес кочергой и топором удары по различным частям тела потерпевшей.
Смерть Харитоновой наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга.
Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия, однако были задержаны и переданы органам милиции.
В надзорных жалобах осужденный Гагаев С В . просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что дело сфабриковано, он преступлений не совершал, признательные показания им даны в результате незаконных методов ведения следствия, а назначенное наказание является несправедливым.
Изучив доводы надзорных жалоб и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорные жалобы не подлежат удовлетворению.
Виновность Гагаева в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Сам Гагаев в ходе предварительного следствия показал, что с целью завладения имуществом Харитоновой он поленом нанес 3-4 удара по голове, отчего потерпевшая упала. Когда Харитонова стала приходить в сознание, он сходил за топором и нанес им удары по её голове и телу. Митиненко стала собирать вещи, он помогал ей. Оставив вещи возле дороги, он вернулся к дому потерпевшей, где был задержан.
При проверке показаний на месте происшествия Гагаев указал дом потерпевшей, место на кухне, где он наносил ей удары поленом, после чего ими были похищены вещи.
Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
Осужденная по этому же делу Митиненко на предварительном следствии пояснила, что разбойное нападение и убийство потерпевшей совершил один Гагаев, её он заставил собирать вещи. После убийства она видела в руках Гагаева топор.
Из показаний свидетелей Чурикова, Алексанян, Гаврикова и Карпова следует, что они являются очевидцами задержания Гагаева и Митиненко с похищенными из дома Харитоновой вещами, далее пояснивших, что со слов Митиненко известно, что убийство потерпевшей совершил Гагаев, а тот показывал на Митиненко как на инициатора преступления.
Согласно выводам эксперта, на топоре, кочерге, полене, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Харитоновой не исключается. На рукавах и манжетах рубашки Гагаева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается при смешении крови потерпевшей и осужденного.
Приведенные выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы Гагаева о его непричастности к разбою и убийству Харитоновой.
Доводы осужденного о том, что признательные показания были получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными, поскольку допрос был проведен с участием адвоката, протокол соответствует требованиям закона, подписан участниками следственных действий без замечаний.
В то же время, проверяя уголовное дело в порядке надзора в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что непосредственное участие в разбое принимал Гагаев. Митиненко только предложила совершить нападение на потерпевшую в целях хищения её имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.
То есть суд признал, что исполнителем преступления был один Гагаев.
Митиненко принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Гагаеву совершить нападение на Харитонову, и квалифицировал её действия по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Президиум считает, что суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, квалифицируя действия совершенные Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое.
Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст.ЗЗ УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступлению.
По смыслу закона при наличии одного исполнителя, а другого лица, являющегося подстрекателем к совершению этого преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому данный квалифицирующий признак следует исключить из осуждения Гагаева и Митиненко.
Судом также установлено, что Митиненко действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Харитоновой, не совершала.
Однако её действия по данному факту разбойного нападения, вопреки требованию уголовного закона, были квалифицированы по квалифицирующему признаку ст. ст. 33 ч.5, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей».
В связи с этим следует признать осуждение Митиненко квалифицирующему признаку совершения пособничества разбою причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей» неправильным.
по «с Президиум приходит к выводу, что действия осужденной следует переквалифицировать на ч.4 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 - ФЗ) как подстрекательство к разбою с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вносимые в состоявшиеся в отношении Гагаева судебные решения изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорные удовлетворения.
жалобы осужденного :
Гагаева СВ.
оставить без 2. Приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года в отношении Гагаева Сергея Владимировича и Митиненко Екатерины Михайловны изменить.
Переквалифицировать действия Митиненко Е.М. с ч.5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 - ФЗ), назначив по ней 7 лет лишения свободы.
Исключить из осуждения Гагаева С В . по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - «группой лиц по предварительному сговору».
В остальном судебные решения в отношении Гагаева С В . и Митиненко Е.М. оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации