ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 09 м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Исаева Дмитрия Юрьевича об оспаривании ст. 59 УК РФ, о возмещении вреда,
установил:
Исаев Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции, Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как указывает заявитель, назначение ему смертной казни по его уголовному делу и применение к нему статьи 59 УК РФ противоречит Конституции РФ и Международным соглашениям, а также является дискриминацией по половому признаку, т.к. смертная казнь не назначается женщинам. Поскольку осуждение заявителя к смертной казни является незаконным, Исаев Д.Ю. просит возместить ему моральный и материальный вред вследствие незаконного осуждения и не исполнения Конституции РФ и норм международного права.
Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с приговором суда, которым заявитель приговорен к смертной казни.
2 Поскольку для обжалования судебных постановлений, вынесенных по конкретному уголовному делу, установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный ст. 48 УПК (обжалование ступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора), требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Кроме того, Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В связи с этим требования Исаева Д.Ю. о возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку незаконность осуждения может быть подтверждена оправдательным приговором, которого, как усматривается из представленных материалов, в отношении заявителя не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Исаеву Дмитрию Юрьевичу в принятии заявления об оспаривании ст. 59 УК РФ, о возмещении вреда, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в^еч^ние 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков '%! -О - г * Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ '/.
о