* ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 5 марта г. Москва 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сеткина Виктора Ивановича об оспаривании пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595 (далее - Положение), по частной жалобе Сеткина В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года об отказе в принятии заявления в части (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), о возвращении заявления в остальной части (п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сеткин В.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года Сеткину В.И. в принятии заявления в части требования о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 1 Положения отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В части требования об оспаривании подпункта «а» пункта 1 названного Положения заявление Сеткину В.И. возвращено (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Сеткин В.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспорил абзац 1 пункта 1 Положения в части слов «и индивидуальными предпринимателями», а также подпункт «а» пункта 1 этого же Положения, определяющий ряд объектов, относящихся к «пожароопасным производственным объектам».
Отказывая в принятии заявления в части требования о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 1 Положения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе эксплуатации пожароопасных производственных объектов, является Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».Исходя из норм указанного Федерального закона ( в частности, статей 1,2), его действие распространяется как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, требование заявителя о признании недействующим абзаца 1 пункта 1 Положения в части слов «и индивидуальными предпринимателями» фактически сводится к оспариванию норм Федерального закона от 08 августа 2001 года№ 128-ФЗ.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Ссылка в частной жалобе на то, что Положение (а значит и нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) в оспоренной части, указанной выше, не соответствует, по мнению заявителя, Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 09 мая 2005 года), не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В части требования об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Положения заявление Сеткина В.И. также правомерно возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется гражданское дело № ГКПИ06-1309 по заявлению ООО «Медведевский хлеб» об оспаривании аналогичного предписания нормативного правового акта. По данному делу 11 декабря 2006 года вынесено решение, которым ООО «Медведевский хлеб» в удовлетворении заявления отказано.
Довод частной жалобы о том, что по делу № ГКПИ06-1309 в качестве заявителя выступало другое лицо, несостоятелен.
Учитывая публичный правовой характер, оспоренного по делу № ГКПИ06-1309 правового акта, судья Верховного Суда РФ при вынесении обжалованного определения, правомерно исходил из того, что ООО «Медведевский хлеб» выступало от имени всех лиц, чьи интересы были затронуты данным нормативно-правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Сеткина В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
^-~^^2-Г-----А-И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик