РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-92 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 0 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
Членов коллегии Пелевина Н.П.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2007 года дело по касса ционным жалобам Анохина Павла Викторовича, адвокатов Кузнецова Б.А. и Гаврюнина Г.Ю. на заключение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г., которым в отноше нии АНОХИНА Павла Викторовича, 15 ноября 1962 года рождения, уроже нец г. Воронежа, с высшим образованием, не судимого, депутата Госу дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., признано наличие в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Анохина Павла Викторовича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗОЗ ч.1, 306 ч.З УК РФ.
Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объясне ния Анохина П.В., адвокатов Кузнецова Б.А., Гаврюнина Г.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и пола гавшего заключение оставить без изменения, Кассационная коллегия Верхов ного Суда Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Федерального Собрания Россий ской Федерации Анохина П.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗОЗ чЛ, 306 ч.З УК РФ. В обоснование представления указано, что в пери од с 1992 года по 1998 год Анохин П.В., и Деменев М.Г., совместно, в том чис ле, и через своих родственников учредили несколько предприятий, при этом каждый из них владел своей долей акций этих предприятий.
Впоследствии между ними произошел конфликт из-за разногласий в во просе распоряжения денежными средствами при разделе совместного бизнеса.
24-26 апреля 2006 г. Анохин П.В. и его мать Анохина С П . провели вне очередное общее собрание акционеров без уведомления Деменева М.Г., и Деменева В.Г., на котором было принято решение о прекращении полномочий прежних директоров и назначении на эти должности Снычевой М.С.
В ночь на 2 мая 2006 г. в результате фактического захвата здания с офи сами ряда предприятий в г. Перми в его распоряжение перешла вся их докумен тация.
В период с 1 мая 2006 г. по 2 октября 2006 г. Анохин П.В., совместно с неустановленными лицами, используя чистые листы с подписями, бланки до веренностей и печати, изготовил ряд подложных документов с целью предос тавления их в правоохранительные органы и в суд в качестве доказательств не исполнения Деменевыми неисполнения договоров и совершения ими преступ ления. При этом в представлении, а затем и в заключении судебной коллегии дан полный перечень изготовленных подложных документов, копии и заламинированные оригиналы которых Анохин П.В. и его представители предъявили в Арбитражный суд Пермской области и прокуратуру Пермского края, а 18 ав густа 2006 г. Анохин П.В., на основании заведомо ложных сведений обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о привлечении Деменева М.Г., и Деменева В.Г., к уголовной ответственности за хищение, мошенничество и зло употребление полномочиями с приложением соответствующих подложных до кументов, перечисленных в представлении и заключении.
Аналогичным образом 27 августа 2006 г. Анохин П.В. с предоставлением перечисленных в представлении и заключении заведомо подложных докумен тов обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Деменева М.Г. и Буренковой Е.П. по ст.ст.160 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, а также Гончара Ю.В., Чагина С В . , Хайтина B.C., Чащина A.M.
и Деменева М.Г. по ст. 159 ч.4 УК РФ с указанием конкретных деяний.
1 сентября 2006 г. Анохин П.В. обратился с заявлением в прокуратуру Пермского края о необходимости привлечения к уголовной ответственности Деменева М.Г. и Кустова В.Г. по ст. 159 ч.4 УК РФ за хищение доли в уставном капитале ООО «Краснокамская АЗС», приложив к заявлению копию подложно го договора купли-продажи доли в уставном капитале данного общества между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В.
В тот же день Анохин П.В. обратился в прокуратуру Пермского края о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 ч.4 УК РФ Деменева М.Г., Деменева В.Г. и Щакирова А.Р. и причинение ущерба ООО «Финансовая компания ДАН», приложив копию подложного договора куплипродажи доли в уставном капитале.
По всем указанным заявлениям Анохина П.В. проведены проверки, уста новлена ложность его доводов, и в возбуждении уголовных дел отказано за от сутствием в деяниях составов преступлений.
Кроме того, 2 октября 2006 г. Анохин П.В. предъявил следователю Трегубову A.B. копии двух подложных доверенностей от имени Деменева В.Г., до веряющего подписать Деменеву М.Г. предварительный договор с Анохиным, заключить и подписать договоры купли-продажи акций и долей в уставных ка питалах обществ, а также копию подложной расписки о получении от Анохина 600 млн. рублей согласно порядком расчетов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные материалы и обсудив указанное пред ставление, пришла к выводу о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации представила достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Анохина П.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.303 чЛ, 306 ч.З УК РФ, о чем дала соответствующее заключение.
В кассационной жалобе Анохин П.В. указывает, что заключение является незаконным, необоснованным и немотивированным, его выводы не соответст вуют фактическим обстоятельствам. В жалобе дается подробный анализ пред ставленным в суд материалам проверки и делается вывод о правомерности его действий и необоснованности возложенная, на него ответственности за дейст вия других лиц. Факт захвата им документации основан на показаниях заинте ресованных лиц и их ложных заявлений, при этом дает анализ недостоверности их показаний. Считает, что по изложенным в представлении эпизодам он не яв ляется субъектом преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ, посколь ку он не представлял в суд никаких фальсифицированных доказательств и в су дебных процессах ни лично, ни через представителей не участвовал. Выводы в представлении прокуратуры являются преждевременными и незаконными, они противоречат вынесенным судебным решениям, законность которых не опро вергнута. Фактов фальсификации им документов, вопреки выводам прокурату ры и суда, не имеется, на дату вынесения представления не имелось даже воз можного факта признаков преступления. Прокуратура включилась в процесс гражданско-правовых отношений двух сторон, заранее определив виновную и невиновную сторону, хотя данный конфликт вообще не затрагивает интересов государства, а заключение лишь формально повторяет представление прокура туры и является немотивированным. В нем не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дано оценки доводам его и адвокатов, на рушен принцип равенства сторон в процессе. Несоблюдение процедуры судо производства повлияло на законность и обоснованность заключения. Просит заключение отменить и принять новое решение об отсутствии в его действиях признаков преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Б.А. указывает, что заключение является незаконным и необоснованным, а его выводы немотивированными и не содержат доводов, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательст ва. Вообще не приняты во внимание и не получили оценки доводы Анохина П.В. и адвокатов, которые мотивированно опровергают представление проку ратуры. При рассмотрении представления были нарушены принципы равенства сторон в процессе и состязательности, суд выступил фактически на стороне об винения. Просит заключение отменить и вынести новое заключение об отсутст вии в действиях Анохина П.В. признаков преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Гаврюнин Г.Ю. указывает, что заключе ние является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы судеб ной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки, при рассмотрении представления в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость принятого решения. По конкретным эпизо дам, перечисленным в представлении и заключения, в жалобе приводит под робные доводы и делает на их основе выводы о том, что Анохин не является субъектом преступления, предусмотренного ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ. При рассмотре нии дел в арбитражном суде Анохин лично участия не принимал, никаких хо датайств о фальсификации доказательств участниками арбитражных процессов не заявлялось, и Арбитражный суд не вправе был по собственной инициативе рассматривать данный вопрос. Никаких сфальсифицированных доказательств ни Анохин, ни его представитель не представляли, и доводы об этом в пред ставлении и заключении ни чем не обоснованы, а за действия других лиц Ано хин не может нести ответственности, а к ответственности должны быть при влечены лица, заявившие о фальсификации документов. В заключении указано, что с 1 мая по 2 октября 2006 г. Анохин изготовил ряд подложных документов для представления в правоохранительные органы в качестве доказательств со вершения Деменевыми преступлений, однако в материалах проверки заявление Анохина отсутствует, указанным в заключении документам дана оценка Ар битражными судами. Анохин, зная о достоверности документов, законно обра тился в прокуратуру по вопросу возбуждения уголовного дела и приложил эти документы к заявлению. Отказ следователя в возбуждении дела не свидетель ствует о ложности изложенных Анохиным сведений, что необоснованно указа но в заключении. Указание о предоставлении Анохиным сфальсифицирован ных документов не подтверждено никакими объективными данными, и данный факт не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков престу пления. В нарушение принципа состязательности судом по ходатайству защиты приобщены к материалам ряд документов в опровержение доводов представле ния прокуратуры, однако они и доводы защиты во внимание не приняты, им не дано никакой оценки в нарушение ст.240 УПК РФ, а заключение основано на представленных прокуратурой материалах. По указанным в заключении суда заявлениям Анохина не принималось никаких процессуальных решений, и суд был не вправе принимать по ним решений. Арбитражным судом факты фаль сификации документов не проверялись, он в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, что препятствовало возбуждению уголовного преследования кого-либо. Просит заключение отменить и вынести новое за ключение об отсутствии в действиях Анохина признаков названных преступле ний.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Генеральной прокура туры Российской Федерации Осипов Ф.Ю. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заключение Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Из представленных Генеральным прокурором Российской Федерации ма териалов видно, что Анохин П.В. избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва с окончани ем срока полномочий в декабре 2007 года, что подтверждается решением Ок ружной избирательной комиссии Ленинского одномандатного избирательного округа № 139 от 11 декабря 2003 г.
Как видно из протокола судебного заседания, представление Генерально го прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях Анохина П.В. признаков названных выше преступлений для последующего его уголовного преследования судебной коллегией рассмотрено в соответствии с общими правилами судопроизводства, процедурой, установленной ст.448 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и процессуальных прав участ ников процесса.
Давая положительное заключение, судебная коллегия исходила из доста точности в представленных материалах данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Анохина П.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.1, 306 ч.З УК РФ.
Ссылка в кассационных жалобах о том, что не получили оценки в заклю чении доводы Анохина и защиты об отсутствии в его действиях признаков пре ступлений и доказательства, представленные стороной защиты, не может сви детельствовать о незаконности заключения, поскольку при его даче судебная коллегия не вправе приводить в нем анализ доказательств и делать выводы о виновности или невиновности лица, а должна исходить из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела.
Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона су дебной коллегией полностью соблюдены, а выводы заключения основаны на имеющихся в материалах данных, исследованных в судебном заседании.
В частности, в заключении приведены опровергающие позицию Анохина П.В. объяснения Деменева М.Г. (т.1 л.д.105-113, т.2 л.д.35-39), Шакирова А.Р.
(т.1 л.д. 120-121), копия протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.212221), объяснения Деменева В.Г., Малышевой С.А., Буренковой Е.П. (т.1 л.д.114-119, т.2 л.д.4-7), Гончара Ю.В., Хайтина B.C., Чагина С В . , Чащина A.M. (т.2 л.д.8-23) и другие данные проверки.
Таким образом, совокупность представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации данных, которые на данной стадии судопроизводства не подлежат оценке с точки зрения их достоверности и допустимости, позволила судебной коллегии сделать вывод о наличии в действиях Анохина признаков названных преступлений.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и от мены заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
заключение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. в отношении Анохина Павла Вик торовича о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотрен ных ст.ст.303 ч.1, 306 ч.З УК РФ оставить без изменения, а кассационные жало бы Анохина П.В., адвокатов Кузнецова Б.А. и Гаврюнина Г.Ю. - без удовле творения.
нг Председательствующий А.И.Федин Судьи Н.П.Пелевин А.Н.Зелепукин