В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
д е к а б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Минеевой С И . материал по иску Минеевой С И . к ОАО «Петербургстрой» о защите прав потребителя,
установила:
Минеева С И . обратилась в суд с иском к ОАО «Петербургстрой» об обязании ответчика выдать ей акт приема-передачи квартиры 96 в доме 34 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 ноября 2004 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом истице разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22 декабря 2004 г. определение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2005 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Минеевой С И . без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно с п. 7 ст. 29 того же Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд, возвращая исковое заявление Минеевой С И . об обязании ОАО «Петербургстрой» выдать акт приема-передачи квартиры, о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 19 апреля 2002 г., Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем исковые требования Минеевой С И . в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика.
С таким выводом согласился президиум городского суда.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заявительница утверждает, что целью заключения ею договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истицы. Это следует, в частности, из п. 1.1 договора от 19 апреля 2002 г., согласно которому Минеева С И . привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, как указано в надзорной жалобе, истица, инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ОАО «Петербургстрой» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданиномучастником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по мнению заявительницы, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 которого и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Минеевой С И . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
материал по иску Минеевой С И . к ОАО «Петербургстрой» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации