Дело№ 15-006-28 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурьянова А.В., адвоката Наумовой Н.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2006 года, которым Гурьянов Александр Валентинович, родившийся 27 ноября 1980 года в п.
Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, не имеющий судимостей;
- осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов признан виновным в изнасиловании Ежовой М.В., убийстве последней с целью скрыть другое преступление и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 7 июня 2006 года в Ромодановском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Гурьянов считает, что изнасилование Ежовой он не совершал, а половой акт был совершен с ее согласия, при этом указывает, что судебно- медицинская экспертиза не выявила на теле потерпевшей следов борьбы и самообороны, и также полагает, что свидетель Чичварина могла слышать крики другого лица, а не потерпевшей, каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в совершении изнасилования не имеется. В связи с этим считает, что он должен быть оправдан по ст.131 ч.1 УК РФ, и его действия должны быть переквалифицированы с п. «к» ч.2 ст.105 нач.1 ст.105 УК РФ.
- адвокат Наумова Н.А. в интересах осужденного Гурьянова полагает, что показания Гурьянова о том, что он и Ежова ранее были знакомы, вступали в половую связь не опровергнуты, показания свидетеля Логиновой являются противоречивыми, а также указывает, что Гурьянов в суде пояснил, что о встречах с Ежовой они договаривались по сотовому телефону, при этом она звонила ему с чужих номеров, и по заключению экспертизы характерных для изнасилования телесных повреждений на теле Ежовой не обнаружено. Считает, что доказательств вины Гурьянова в совершении изнасилования Ежовой и ее убийства с целью сокрытия изнасилования не имеется. Также полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления и назначил Гурьянову чрезмерно суровое наказание.
Просит его действия переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.105 УК РФ, а по ст.131 ч. 1 УК РФ оправдать, и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кичаев Ю.В. и адвокат Власова Е.В., представляющая интересы потерпевшей Ежовой Л . С , считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Гурьянова в совершении преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы Гурьянова о том, что они ранее с Ежовой поддерживали отношения, вступали в половую связь, за что он Ежовой платил деньги, и 7 июня 2006 года непосредственно перед тем как он убил путем удушения, она добровольно совершила с ним половой акт, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Гурьянов как на предварительном, так и судебном следствии неоднократно менял свои показания относительно времени встреч с Ежовой и суммы, якобы выплачиваемой за совершение полового акта, т.е. из его показаний видно, что время знакомства им называлось от 1 до 4 лет, денежная сумма от 200 до 500 рублей.
В судебном заседании Гурьянов, отвечая на вопрос адвоката Наумовой:
«Если вы поддерживали с Ежовой отношения, то каким образом Вы общались?», пояснил, что они созванивались по мобильному телефону, звонила она ему сама.
Также дополнительно пояснил, что звонила она на его сотовый телефон, зарегистрированный в «Мегафоне», и поскольку, она сама ему звонила, то он не знает номер ее телефона.
Однако, данные показания Гурьянова опровергаются справкой ОАО «Волжский 08М», согласно которой абонентский номер на Гурьянова был зарегистрирован в «Мегафоне» лишь 17 октября 2005 года и соединений с номерами, зарегистрированными на Ежову, не совершалось.
После исследования в судебном заседании указанной справки, Гурьянов вновь изменил показания и стал пояснять, что Ежова звонила ему на номер, зарегистрированный на другого человека в «Билайне», и звонила она не со своего номера, хотя ранее, Гурьянов суду пояснял, что не знает номер ее телефона, т.е.
указанные обстоятельства, неоднократное изменение Гурьяновым своих показаний подтверждают выводы суда о надуманности доводов Гурьянова.
Кроме того, о надуманности данных доводов Гурьянова свидетельствуют и показания свидетелей Логиновой, Мавриной, Кокуниной, Ежовых.
Из показаний Логиновой следует, что Ежова Марина являлась ее близкой подругой. В тот день в 16 час.27 мин. они созвонились и Марина сказала, что купила карту оплаты на телефон и зашла в гости к Мавриной. К последней Ежова приезжала редко, где-то один раз в год и приезжала ли Марина к Мавриной на такси она не знает. Марина рассказывала ей откровенно обо всем и она знала, что у Марины есть парень Евгений, проживающий в г. Ульяновске, с которым она постоянно встречалась, кроме Евгения у нее никого не было. О Гурьянове Марина ей никогда ничего не говорила. По характеру Ежова была доброй и отзывчивой, постоянно находилась дома, была домоседкой.
Из показаний Мавриной следует, что ее троюродная сестра Ежова у нее дома бывала редко, примерно 1 раз в год. В тот день около 12 часов Марина позвонила ей и сказала, что зайдет в гости, у нее дома также находилась Кокунина и они втроем стали распивать пиво, разговаривать. Около 15 часов пришел пьяный Гурьянов, спросил ее мужа, т.к. они с ним общаются, и остался у нее дома, при этом, с Гурьяновым, кроме нее, никто не разговаривал. Ежова, хотя 2 года назад и видела Гурьянова у нее (Мавриной) дома, но с ним она не знакома и в этот раз они между собой даже не разговаривали. Около 17 часов Ежовой позвонила мать и она пошла домой, они с Кокуниной вышли ее провожать, а Гурьянов ушел в другую сторону. После этого от соседки Ермаковой она узнала, что Гурьянов вернулся, но куда пошел, она не видела.
Из показаний Кокуниной также следует, что когда пьяный Гурьянов пришел в дом, с ним, кроме Мавриной, никто не общался, не разговаривал, было видно, что Ежова с ним не знакома.
Оснований считать показания Логиновой противоречивыми и неправдивыми, на что указывается в жалобе адвоката Наумовой, не имеется.
Кроме того, из показаний Гурьянова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Гурьянов был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, следует, что половой акт с Ежовой был им совершен с применением насилия, а не с согласия последней, т.е. догнав ее в поле, на тропинке, в безлюдном месте, он схватил Ежову за шею в области горла, стал душить и повалил на тропинку, снял с нее джинсы и трусы, при этом она не сопротивлялась, так как сознание у нее было неясное из-за того, что он ее схватил за горло, и затем он здесь же на тропинке совершил с ней половой акт. После этого она встала с тропинки и сказала, что теперь он заплатит ей еще больше денег. Тогда он отвел ее в сторону с целью лишить жизни, так как был зол на нее за эти слова, и схватив ее руками за горло, повалил на траву и стал душить в течение 5 минут. После того, как она перестала подавать признаки жизни, он сорвал с ее шеи золотую цепочку, похитил из сумочки другие ее вещи, а джинсы и трусы Ежовой он взял с собой, чтобы выбросить их с целью сокрытия следов преступления.
Данные показания Гурьянова в части указания им на совершение насильственного полового акта с Ежовой объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Чичвариной, из которых следует, что ее дом расположен в п. Ромоданово в конце улицы, а далее расположено поле, через которое проходит тропинка в с. М.Чуфарово. 7 июня 2006 года примерно в 16-17 часов она вышла в поле поить козу и со стороны с. М.Чуфарово услышала женский крик: «Не трогай меня». Этот крик повторился трижды друг за другом. В поле трава высокая и она никого не увидела. Вечером она узнала, что в поле убили девушку. Потом она ходила на место обнаружения трупа и уверенно может сказать, что крик доносился именно с того места, где нашли труп.
Вместе с тем, суд обоснованно дал критическую оценку утверждениям Гурьянова о том, что мотивом убийства явилась ссора с Ежовой, поскольку, как установлено, Ежова не находилась в каких-либо отношениях, в том числе и интимных, с Гурьяновым, и, соответственно, она не могла требовать деньги у него, т.е. доводы Гурьянова о совершении им убийства Ежовой на почве личной неприязни являются несостоятельными. Вместе с тем, сами фактические обстоятельства дела, как совершение Гурьяновым изнасилования Ежовой, при этом Ежова находилась в полубессознательном состоянии в результате примененного насилия, в связи с чем, на трупе отсутствуют следы обороны, после чего Гурьянов сразу совершил убийство Ежовой, при этом труп потерпевшей был обнаружен в стороне от тропинки, где Гурьянов изнасиловал Ежову, свидетельствуют о том, что мотивом совершенного Гурьяновым убийства явилась необходимость сокрытия им изнасилования Ежовой.
Наказание Гурьянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, явки с повинной, признанной смягчающим обстоятельством, и является справедливым. Доводы адвоката Наумовой о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать активное способствование Гурьяновым раскрытию преступлений являются несостоятельными, поскольку, сам факт заявления Гурьяновым явки с повинной способствовал раскрытию преступлений, при этом, как установлено судом, до момента написания явки с повинной, органам следствия не было известно о совершении преступлений в отношении Ежовой Гурьяновым, т.е. оснований для признания активного способствания Гурьяновым раскрытию преступлений в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 16 октября 2006 года в отношении Гурьянова Александра Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: Судья Верховного Суда РФ