ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-006-84 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и. о.
прокурора Тверской области Семенова А.Н. на постановление судьи Тверского областного суда от 15 ноября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению Соколовой Любови Петровны, родившейся 1 октября 1950 года на хуторе Трубино Калининского района Тверской области, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.З УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н.
об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно материалам уголовного дела, Соколова обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления. Как указано в обвинительном заключении, инкриминируемое ей преступление совершено при следующих обстоятельствах.
6 ноября 2003 года мировым судьей участка № 3 Пролетарского района г.
Твери Меныпаковой (Тихоновой) Е.А. было принято к своему производству исковое заявление Соколова В.В. к Соколовой Л.П. и Соколовой О.В., а также к Администрации Пролетарского района о восстановлении нарушенного права и возбуждено гражданское дело. Решением этого же судьи от 6 декабря 2005 года исковое заявление Соколова удовлетворено.
27 апреля 2006 года Соколова Л.П., достоверно зная, что Меныпакова (Тихонова) является мировым судьей, будучи не согласна с решением судьи по делу, испытывая личные неприязненные отношения к ней, желая опорочить ее честь и достоинство, подорвать репутацию мирового судьи, умышленно составила жалобу в квалификационную коллегию судей Тверской области, расположенную в г. Твери, ул. Горького, 37, содержащую заведомо ложные сведения о том, что мировой судья Меныпакова (Тихонова) получила взятку в размере 28000 рублей от адвоката Шлаковой Г.Ю. за принятие незаконного решения по этому делу.
2 мая 2006 года аналогичная жалоба, содержащая обвинение того же мирового судьи в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, поступила в Пролетарский районный суд, расположенный в г. Твери, пр. Калинина, 16, председателю районного суда для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания Соколова вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.З УК РФ, не признала.
Ознакомившись с предъявленным Соколовой обвинением, допросив потерпевшую Тихонову и подсудимую Соколову, суд постановил возвратить дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом суд указал в постановлении, что из содержания обвинительного заключения (л.д. 176-186) и постановления о привлечении Соколовой в качестве обвиняемой (л.д. 160-162) видно, что преступление совершено ею путем составления и направления 27 апреля 2006 г. жалобы в квалификационную коллегию судей Тверской области, расположенную в г. Твери, ул. Горького, 37.
В подтверждение этого вывода в обвинительном заключении сделана ссылка на доказательство - копию почтового конверта (л.д. 16). Однако из копий конверта и самой жалобы видно, что жалоба, адресованная в квалификационную коллегию судей, 27 апреля 2006г. фактически была направлена не в тот орган, которому была адресована, а судье Пролетарского районного суда г. Твери Павлюк Е.Н., и 2 мая 2006г. поступила в Пролетарский районный суд.
Это же следует и из приведенных в подтверждение обвинения показаний подсудимой Соколовой Л.П., согласно которым 27 апреля 2006г., отправляя по её просьбе жалобу в квалификационную коллегию судей, её дочь - Соколова О.
перепутала адреса, и направила эту жалобу судье Павлюк Е.Н., а не в квалификационную коллегию судей, в связи с чем уже 2 мая 2006 г. сама Соколова Л.П. отнесла и подала в квалификационную коллегию судей, расположенную в г. Твери, ул. Горького, 37, такую же жалобу.
Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.298 ч.З УК РФ, считается оконченным с момента распространения клеветнических сведений, в предъявленном Соколовой Л.П. обвинении не указано, было ли закончено это преступление, не приведены данные о том, поступила ли в квалификационную коллегию судей якобы направленная туда Соколовой Л.П. 27 апреля 2006г.
жалоба, и если поступила - то когда именно, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.
Таким образом, содержащаяся в обвинительном заключении ссылка на доказательства, подтверждающие, по мнению органов предварительного расследования, вину подсудимой Соколовой Л.П., противоречит содержанию предъявленного ей обвинения, которое является также и неконкретным, что свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом.
Кроме того, в нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, а также в нарушение ст. 171 УПК РФ, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано, кем именно была составлена жалоба, содержащая обвинение судьи Тихоновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, поступившая 2 мая 2006г. в Пролетарский районный суд г. Твери, и кем она была направлена или подана в этот орган. В обвинительном заключении отсутствуют и указания на то, содержала ли эта жалоба не соответствующие действительности сведения, и какие именно. Следовательно, предъявленное Соколовой Л.П. обвинение в этой части также является неконкретным и нарушает право обвиняемой на защиту. Судом решен вопрос о мере пресечения Соколовой.
И. о. прокурора Тверской области в кассационном представлении просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору. Указывает, что постановление о привлечении Соколовой в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны событие преступления, место его совершения - Пролетарский район г. Твери, виновность лица в совершении преступления, форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Указано, что жалобы в квалификационную коллегию судей и в Пролетарский районный суд составлены, подписаны и направлены самой Соколовой, и это подтверждено протоколами допросов Павлюк Е.Н. и Тихоновой Е.А. Суд был вправе истребовать интересующие его сведения из квалификационной коллегии судей Тверской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о нарушении органами следствия требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ и неконкретности предъявленного Соколовой обвинения сделаны судом без анализа всех материалов дела, что повлияло на выводы суда.
Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, 27 апреля 2006 года Соколова Л.П., достоверно зная, что Меныпакова (Тихонова) Е.А. является мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.
Твери, будучи не согласна с принятым судьей 6 декабря 2005 года решением, желая опорочить честь и достоинство перед квалификационной коллегией судей по Тверской области, подорвать репутацию мирового судьи Меныпаковой (Тихоновой) Е.А., умышленно составила и направила жалобу в квалификационную коллегию судей Тверской области, расположенную в г.
Твери, Горького, 37, содержащую заведомо ложные сведения о том, что мировой судья Меныпакова (Тихонова) Е.А. получила взятку в размере 28000 рублей от адвоката Шмаковой Г.Ю. за принятие незаконного решения по гражданскому делу.
2 мая 2006 года аналогичная жалоба, содержащая обвинение мирового судьи Меныпаковой (Тихоновой) в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, поступила в Пролетарский районный суд г.
Твери, расположенный по пр. Калинина, 16, председателю районного суда для рассмотрения по существу.
По заявлениям Соколовой Л.П. в отношении мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Меныпаковой (Тихоновой) Е.А.
квалификационной коллегией судей по Тверской области, председателем Пролетарского районного суда г. Твери заявителю были даны исчерпывающие ответы.
Таким образом, своими действиями Соколова Л.П. совершила преступление, предусмотренное ст. 298 ч.З УК РФ (л.д. 160-162).
В обвинительном заключении указано, что Соколова Любовь Петровна совершила клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Далее приведены обстоятельства, связанные с рассмотрением мировым судьей Меныпаковой (Тихоновой) вышеуказанного гражданского дела, а затем описаны действия Соколовой, их описание соответствует постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой (л.д. 176 - 187).
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационного представления о том, что существенного нарушения требований ст. 177 и ст. 220 УПК РФ органами следствия при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении Соколовой в качестве обвиняемой не допущено. В них указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы, данные о личности, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указано, что жалоба в квалификационную коллегию судей Тверской области была составлена, подписана и направлена Соколовой Л.П. 27 апреля 2006 года. Аналогичная жалоба 2 мая 2006 года поступила в Пролетарский суд г. Твери. Поэтому органами следствия сделан вывод о том, что инкриминируемое Соколовой деяние совершено на территории Пролетарского района г. Твери. При таких данных не имеется оснований соглашаться с выводами суда о неконкретности предъявленного Соколовой обвинения и о нарушении ее права на защиту.
Судом при вынесении постановления не дана оценка тому обстоятельству, что Соколова, по ее словам, изначально направляла жалобу в квалификационную коллегию судей и лишь в связи с ошибкой ее дочери жалоба была отправлена в Пролетарский районный суд. Узнав об ошибке дочери, Соколова Л.П. 2 мая 2006 года сама отнесла жалобу в квалификационную коллегию судей.
Не дана оценка и показаниям свидетеля Павлюк, из протокола допроса которой усматривается, что 3 мая 2006 года при рассмотрении апелляционной жалобы Соколова заявила, что ей заранее известны результаты рассмотрения дела в апелляционном порядке, после чего передала председательствующему для ознакомления и приобщения к материалам дела жалобу, оригинал которой она направила в квалификационную коллегию судей в отношении мирового судьи Тихоновой. Согласно показаниям Павлюк, она ознакомилась с содержанием жалобы и отказала в приобщении ее к материалам гражданского дела, мотивировав тем, что она не относится к существу рассматриваемого вопроса.
Не дана также оценка показаниям потерпевшей Тихоновой о том, что ей от председателя Пролетарского районного суда стало известно о поступлении 2 мая 2006 года из квалификационной коллегии судей жалобы, подписанной Соколовой, в которой она указала, что Тихонова получила взятку в сумме 23000 (28000) рублей. По данному факту Тихоновой было предложено дать объяснения.
В связи с этим в кассационном представлении обоснованно указано, что по заявлениям Соколовой квалификационной коллегией судей и председателем Пролетарского суда заявителю были даны исчерпывающие ответы, а при наличии сомнений в факте направления Соколовой жалобы в квалификационную коллегию судей председательствующий мог бы истребовать и приобщить интересующие суд сведения путем направления запроса в квалификационную коллегию судей. Исследование полученных сведений дополнительно могло бы способствовать выяснению времени совершения Соколовой инкриминируемого ей деяния.
Без учета и оценки вышеуказанных обстоятельств дела постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Соколовой Любови Петровны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Председательствующий Судьи:
Копия верна: судья