ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Д06-26 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю . А , судей Хинкина В.С. и Толкаченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Пуминова Н.С. о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении Степанова А . М , Шакирьянова А.А. и Новопольцева А.Г. и других, которым прекращено надзорное производство в связи с отсутствием кворума в составе президиума.
В надзорной жалобе в защиту Шакирьянова А . А , адвокат Пуминов Н.С.
указывает, что отсутствие кворума на день рассмотрения дела не может являться основанием для прекращения надзорного производства, просит постановление президиума областного суда отменить и разрешить дело по существу.
Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , объяснения адвоката Пуминова Н.С. и мнение прокурора Валова А . А , полагавшего отменить постановление президиума областного суда, Судебная коллегия
установила:
По приговору Центрального 17 февраля 2006 года оправданы:
районного суда города Тюмени от Н О В О П О Л Ь Ц Е В А.Г. - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.З ст. 147 УК РСФСР, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ;
С Т Е П А Н О В А.М. - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.З ст. 147 УК РСФСР, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст.30, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ;
Р И Г Е Л Ь В.Н. - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ; ч.З ст. 174 УК РФ;
Н О С К О В М.Н. - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ, ч.З ст. 174 УК РФ;
Х А Р А З А Ш В И Л Л И Т.О. - за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.З ст. 147 УК РСФСР, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст.30, п.п.«а»,«б» ч.З ст. 159 УК РФ;
Ч Е С Н О К О В В.Г. - за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РСФСР, ч.1 ст.293 УК РФ;
Г О Р Д Е Е В А Л.С. - за отсутствием с действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 172 УК РСФСР, ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июня 2006 года, по кассационному представлению прокурора, приговор Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2006 года в отношении Степанова, Ригеля, Шакирьянова, Носкова, Харазашвилли, Новопольцева, Чеснокова, Гордеевой отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июня 2006 года - прекращено ввиду отсутствия кворума на день рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение президиумом суда по следующим основаниям.
Из постановления президиума областного суда видно, что надзорное производство прекращено ввиду отсутствия кворума.
Однако, отсутствие достаточного количества членов президиума для принятия решения на день рассмотрения дела, само по себе, не может служить основанием для прекращения надзорного производства, поскольку такое решение в нарушение требований ст.402 УПК РФ лишает права осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, других участников процесса на ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений и суду следовало направить жалобу в вышестоящий суд с представлением и указанием на невозможность ее рассмотрения.
В настоящее время в областном суде кворум для рассмотрения жалобы надзорной инстанции имеется.
Кроме того, в принятии указанного решения надзорной инстанции, вопреки требованиям ст.63 ч.2 УПК РФ принимал участие судья Носов Ю . Д , ранее принимавший участие в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Пуминова Н.С. о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 25 августа 2006 года удовлетворить.
адвоката Пуминова Н.С. на определение судебной коллегии по уголовным делам от 20 июня 2006 года в отношении Шакирьянова А . А , Новопольцева А . Г , Степанова А.М. и направить уголовное дело вместе с надзорной жалобой на новое рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.
Председательствующий Ю.А. Свиридов Судьи В.С. Хинкин Верно: Судья Верховного Суда РФ 23.01.2007ек . Хинкин