ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07- 48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 м а р т а г. Москва 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Костяева Михаила Ивановича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности экс-Президента Российской Федерации по частной жалобе Костяева М.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 года об отказе в принятии заявления (п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костяев М.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 года заявителю отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ).
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
По смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Костяев М.И. оспорил Указы Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400, от 22 июля 1994 года № 1535, от 31 августа 1995 года № 889, распоряжение Госкомимущества от 15 февраля 1994 года №342-р.
Оспариваемые заявителем Указы Президента Российской Федерации и связанные с ним иные нормативные правовые акты фактически утратили силу и непосредственно не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно указал в том числе, что в заявлении фактически ставится вопрос о даче политической оценки действий (бездействие) должностных лиц государства в период, относящийся к 1993-1995 годам.
На данное обстоятельство указывается и в частной жалобе.
Разрешение подобных вопросов не входит в компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем в принятии заявления Костяева М.И. отказано обоснованно.
Что касается оспаривания Соглашения «О создании содружества независимых государств» (Минск, 8 декабря 1991 года), то Верховный Суд РФ не наделен полномочиями по нормоконтролю международных соглашений.
Вывод судьи о том, что дела об оспаривании международных договоров Российской Федерации не отнесены к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий данные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Требование Костяева М.И. о привлечении экс-Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина к уголовной ответственности также не подлежит рассмотрению в суде, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Костяева М.И.
- без удовлетворения.