ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-007-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Свиридова Ю.А.
Судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Штейна Е . М , адвоката Тербаляна Э.С. на постановление судьи Томского областного суда от 28 ноября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ШТЕИНА Евгения Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 188 ч.4, 228.1 ч.З п.
«а», 188 ч.4, 30 ч.З, 228.1 ч.З п.п. «аг» УК РФ и других назначено к слушанию на 11 декабря 2006 года, а мера пресечения Штейну в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А . И , судебная коллегия
установила:
При назначении указанного уголовного дела к слушанию государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Штейнц срока содержания под стражей ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судья оставил меру пресечения Штейну без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Штейн и его адвокат Тербалян Э.С.
просят об отмене постановления судьи в части меры пресечения, изменении Штейну меры пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы. По мнению Штейна и его адвоката, по делу нет доказательств, свидетельствующих о том, что у Штейна имеется возможность или намерение скрыться от следствия и суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукин А . В просит постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд обоснованно отклонил ходатайство об изменении Штейну меры пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов, Штейн обвиняется в участии в преступном сообществе, в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
На момент заключения под стражу он имел постоянное место жительства за пределами Российской Федерации.
Эти обстоятельства являются достаточными для признания правильным вывода суда о возможности Штейна скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Томского областного суда от 28 ноября 2006 года в отношении Штейна Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Штейна и адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.