ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» марта 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Балабекова Айдина Исфановича к каналу № 6 РНТВ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по частной жалобе Балабекова А.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Балабеков А.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В заявлении, адресованном в Кассационную коллегию, заявитель, не соглашаясь с определением, просит рассмотреть его заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
^ Балабеков А.И. обратился с требованиями о взыскании материального вр§да и компенсации морального вреда, причиненный ему «мошенническими передачами», которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Заявитель вправе обратиться с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Балабекова А.И. - без удовлетворения.