ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 007-5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе адвоката Закалюжного Р.С. на постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым в отношении Сегеды Игоря Дорофеевича, 1955 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего на 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения адвоката Закалюжного Р . С , поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегеда И.Д. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, используя свое служебное положение, в составе преступного сообщества, созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершил мошенничество.

В кассационной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в интересах Сегеды И.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно из перечисленных следствием оснований для продления срока содержания Сегеды под стражей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не была обоснована невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, не мотивировано, почему отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, а выводы суда, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, представленные в суд медицинские документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Сегеды, являющегося инвалидом 3-ей группы, резко ухудшилось, по этой причине заседание суда 29 ноября 2006 года прошло в его отсутствии.

По мнению адвоката, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, просит отменить постановление судьи и освободить Сегеду из-под стражи.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Сегеда И.Д. был задержан 4 декабря 2005 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 года в отношении Сегеды И.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Сегеды И.Д. под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по постановлению судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2006 года до 12-ти месяцев, то есть до 4 декабря 2006 года включительно.

Заместителем Генерального прокурора РФ срок предварительного следствия по делу был продлен до 20 месяцев, то есть до 22 февраля 2007 года.

Следователь прокуратуры Московской области Манаков О.Ю., с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обратился в Московский областной суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сегеде И.Д. на 2 месяца 18 суток, а всего до 14 месяцев и 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что необходимо выполнить с обвиняемыми по данному делу Дамировым, Мустафиным, Сегедой, Катюниным ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ с потерпевшими и обвиняемыми по делу, также в ходатайстве указано, что Сегеда И.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Суд данное ходатайство удовлетворил, обосновав свой вывод тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как является многоэпизодным, в совершении инкриминируемых преступлений обвиняется группа лиц, что Сегеда И.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, являлся активным участником преступного сообщества, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, совершить иные преступления, по делу необходимо выполнить следственные действия, а также требования, предусмотренные ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Однако, при разрешении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Сегеде срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, судом были допущены нарушения закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной нормы закона, в постановлении суда не сказано в чем состоит исключительность данного случая и какими обстоятельствами она подтверждается.

В соответствии с требованиями закона, обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Между тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Так, мотивируя необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд указал, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, совершить иные преступления.

Однако эти выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сегеде срока содержания под стражей было рассмотрено судом в отсутствии обвиняемого в связи с нахождением его на медицинском обследовании.

В материалах дела имеются медицинские документы о состоянии здоровья Сегеды (л.д. 169-172), однако, как видно из протокола судебного заседания, они не исследовались судом и в постановлении суда нет вывода о возможности содержания Сегеды под стражей по состоянию здоровья.

Не обсуждалось судом и ходатайство соинвесторов об изменении С е г е д е меры пресечения (л.д.173-174).

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, после чего в точном соответствии с требованиями закона принять обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Сегеды Игоря Дорофеевича о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего на 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Сегеде И г о р ю Дорофеевичу оставить прежней-заключение под стражу.

Справка:

Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова В.А.