Дело №34-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 ф е в р а л я 2007г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Судей Е м ы ш е в о й В.А., М а с л о в а A.M., Е р е м е н к о Т.И..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ошерова Ильи Семеновича об отмене решения Мончегорской территориальной избирательной комиссии №54/439 от 29 января 2007 года о регистрации Лещинской Натальи Владимировны кандидатом Е депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу № 6 по частной жалобе Ошерова И.С. на определение Мурманского областного суда от 12 февраля 2007г., которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., возражения против частной жалобы Дмитриева Д.О., представляющего интересы Лещинской Н.В., заключение помощники Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить определение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Мончегорской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Мурманской областной Думы по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу №6, от 29 января 2007года №54/439 Лещинская Наталья Владимировна зарегистрирована кандидатом в 1 депутаты Мурманской областной Думы четвертого созыва по Мончегорскому двухмандатному избирательному округу № 6.
Зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Ошеров И.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по тем основаниям, что Мончегорской территориальной избирательной комиссией необоснованно признаны действительными 7 подписей, содержащих исправления, специально не оговоренные. А поскольку с учетом признанных ТИК недействительными 4-х подписей, в совокупности количество недействительных подписей составит 11 подписей или 10,8% от проверенных подписей, что согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отказа в регистрации.
В ходе рассмотрения данного дела представителем заявителя заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об отмене оспариваемого решения ТИК от 29 января 2007года № 5 4 / 4 3 9 по другим основаниям, ссылаясь на то, что в документах, представленных Лещинской Н.В. в ТИК отсутствуют сведения, которые в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Федерального закона должны быть представлены в избирательную комиссию.
Определением Мурманского областного суда от 12 февраля 2007г. в удовлетворении ходатайтства отказано. Ошеров И.С. в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая, что судом неправильно применен процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к производству данного заявления, суд указал, что заявление не может быть принято к производству в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 2 ст.
260 ГПК РФ, а поскольку срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе г регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом изменение оснований возможно путем замены фактов, указанных им первоначально в обоснование своих требований, а также путем указания дополнительных фактов либо исключения некоторых из числа ранее указанных.
Как видно из материалов дела, первоначальное заявление об отмене решения о регистрации подано заявителем в установленный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срок. Заявление Ошерова И.С. от 12.02.2007г. лишь содержит дополнительные основания для отмены решения о регистрации. Таким образом, заявитель вправе был изменить основание первоначального заявления, дополнив его новым основанием, и поскольку первоначальное заявление было подано в срок, оснований считать пропущенным срок на подачу заявления у суда не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мурманского областного суда от 12.02.2007г. отменить и дело в этой части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Емышева В.А.
Судьи Еременко Т.И.
Маслов А.М.