ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-006-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 01 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.
судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2007 г. кассационную жалобу Зайцевой А.А. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 29 августа 2006 г., которым в действиях ЗАЙЦЕВОЙ Анны Анатольевны, родившейся 17 мая 1965 г. в пос.Мякит Ягоднинского района Магаданской области, с высшим юридическим образованием, назначенной судьей Шимановского районного суда Амурской области Указом Президента РФ от 15 ноября 1999 г., решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 мая 2003 г. полномочия судьи прекращены, работающей юрисконсультом ЧП «Григорян», несудимой;
- признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.292;
ч.2 ст.305 и п. «в» ч.З ст.286 УК РФ.
Заключением судебной коллегии в действиях признано наличие признаков преступлений:
Зайцевой А.А.
- вынесения заведомо неправосудных решений, повлекших последствия;
- превышения должностных полномочий с причинением последствий.
тяжкие тяжких Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым заключение судебной коллегии в отношении Зайцевой А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Зайцева А.А. просит изменить заключение и оставить без удовлетворения представление Генерального прокурора РФ, ссылаясь на то, что при даче заключения о наличии признаков преступлений судебная коллегия исходила из материалов, представленных прокуратурой, и не дала оценки ее доводам об отсутствии в ее действиях признаков преступлений. Обращает внимание на то, что в заключении не приведено доказательств наличия умысла в ее действиях и не исследован мотив ее действий, признанных содержащими признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ. Кроме того, Зайцева подчеркивает, что гражданские дела, указанные в представлении, она рассматривала в первый год работы судьей, когда не имела опыта рассмотрения дел такой категории. По мнению Зайцевой, судебной коллегией при даче заключения не учтено, что по ее действиям, в которых установлены признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, истекли сроки давности, установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
В возражениях прокурор Щербаков А.В. считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
По смыслу ст.448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
При таких данных судебная коллегия при даче заключения обоснованно исходила из материалов, представленных прокурором в подтверждение совершения Зайцевой деяний, в отношении которых ставился вопрос о наличии признаков преступлений.
Из протокола заседания судебной коллегии следует, что Зайцева отказалась давать какие-либо объяснения по внесенному Генеральным прокурором РФ представлению, сославшись на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, и заявила, что она считает, что в ее действиях нет составов преступлений. Она также заявила, что «других пояснений у нее нет».
Таким образом, Зайцевой не приводилось судебной коллегии при рассмотрении представления никаких доводов, обоснований своего заявления об отсутствии в ее действиях состава преступлений, которые могли бы быть предметом исследования и оценки судебной коллегии при даче заключения.
Кроме.того, при решении вопроса о даче заключения о наличии признаков преступлений судебная коллегия была и не вправе исследовать и давать оценку доводам, обоснованию отсутствия признаков составов преступлений.
Наличие или отсутствие признаков преступлений в действиях лица действующее законодательство не связывает со стажем работы такого лица.
Кроме того, до назначения Зайцевой судьей она получила высшее юридическое образование, сдала экзамен на должность судьи, ее квалификация была признана соответствующей должности судьи и она была рекомендована для назначения на должность судьи, она сама писала заявление с просьбой назначить ее судьей.
Ссылка в жалобе Зайцевой на истечение сроков давности (ст.78 УК РФ) не влияет на законность и обоснованность заключения, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования согласно ст.24 УПК РФ связывается с возбуждением и прекращением уголовного дела. В данном случае судебной коллегией решался вопрос о наличии признаков преступления. Установление мотива действий лица осуществляется в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доказывание умысла лица также производится на последующих стадиях процесса - в ходе предварительного расследования и судебного следствия при разбирательстве уголовного дела. Установление умысла лица при даче заключения о наличии в его действиях признаков преступлений предрешало бы расследование и рассмотрение дела и свидетельствовало бы о виновности лица в совершении преступлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 29 августа 2006 г. о наличии в действиях Зайцевой Анны Анатольевны признаков преступлений, предусмотренных ст.292; ч.2 ст.305 и п. «в» ч.З ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Русаков В.В. и Чакар Р.С.
Верно; судья лт7.02.
/Я .
В.С.Коннов