ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-579
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 3 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Недзвецкого Антона Евгеньевича о признании недействующими (в части) абз.5 и 14 пункта 2, подпунктов 68, 99-106 и 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, по частной жалобе Недзвецкого А.Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года о возвращении заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Недзвецкий А.Е. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что он не является стороной по делу, находящемуся в производстве Верховного Суда РФ, на которое судья сослался в определении.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда РФ на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением уже имелось аналогичное дело по заявлению Мирочника С О . (№ ГКПИ2006 - 1193) об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта - абз. 5 и 14 пункта 2, подпунктов 68, 99 - 106 и 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310.
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Недзвецкого А.Е.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.М.Ермилов