ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №П-Г06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 я н в а р я 2 0 0 7 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общественной организации потребителей «Защита» г. Набережные Челны об отмене определения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация потребителей «Защита» г. Набережные Челны обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Республики Татарстан.
В обоснование заявления указывала, что ответ председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан на заявление о принятии мер в отношении судьи Валиуллина А.Х. по факту нарушения им Кодекса чести судьи не является процессуальным документом, и таким образом нарушена процедура вынесения решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе общественной организации потребителей «Защита» поставлен вопрос об отмене указанного определения Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов по частной жалобе, 17 октября 2006 года письмом за подписью председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан № ККС 368 жалоба общественной организации потребителей «Защита», поданная в связи с несогласием с принятыми судебными решениями, была возвращена на основании статьи 4 «Положения о квалификационных коллегиях судей», в соответствии с которой жалобы и сообщения, не содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, в том числе поданные в связи с несогласием с принятыми судебными актами, возвращаются заявителю без рассмотрения на основании письменного сообщения председателя квалификационной коллегии судей или члена коллегии по его поручению.
По смыслу статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Жалобы и сообщения иных лиц в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Следовательно, принятия коллегиального решения квалификационной коллегии судей в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений в квалификационную коллегию судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2006 года - без изменения, а частную жалобу общественной организации потребителей «Защита» г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи