№ 46-В06-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 5 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Логачева A.A. дело по иску Логачева A.A. к ОАО «АвтоВАЗ» о понуждении принять автомобиль и выплате денеж ных средств,
установил:
Логачев A.A. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 28.03.2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессе эксплуа тации которого были выявлены многочисленные существенные дефекты; в добровольном порядке его претензия о принятии некачественного товара и воз врате уплаченных за него денежных средств ответчиком удовлетворена не бы ла.
Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9.01.2003 г. иск удовлетворен частично: на ОАО «АвтоВАЗ» возложена обязан ность принять автомобиль, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ав томобиля в сумме 174333 руб. 33 коп., неустойка в размере 55000 руб., компен сация морального вреда - 2000 руб., возмещение дополнительных затрат на устранение недостатков автомобиля - 2546 руб. 43 коп., а также расходы по оп лате услуг представителя - 5000 руб. и по оплате экспертизы - 3150 руб. В ос тальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 21.08.2003 г.
решение суда первой инстанции в части взыскания в ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Логачева A.A. неустойки и компенсации морального вреда было отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2006 г. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Логачев A.A. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в иске о взыскании неус тойки и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18.08.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федера ции.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Логачев A.A. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как полагает заявитель, ему незаконно отказано во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Этот довод жалобы заслуживает внимания.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по сущест ву суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в за конную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
В м е с л с и гем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жало бы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предпо лагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судья должен обратить на них внимание и учесть при приня тии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции в интересах законности вправе при рассмотрении надзорной жалобы Логачева A.A. выйти за ее преде лы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
Отменяя заочное решение суда в части взыскания неустойки и компенса ции морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 21.08.2003 г. на то, что ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пре дусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удов- летворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невоз можности для истца использовать автомобиль.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку заявленные Логачевым A.A. наряду с другими требованиями требования о взыскании неус тойки и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего за конодательства, а президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материального права.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены многочисленные дефекты произ водственного характера, с целью устранения которых он вынужден был неод нократно обращаться на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требо вания потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возме щении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжени ем договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изгото вителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организа цией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст.22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие наруше ния, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадле жащего качества в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для по требителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нару шения, изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компен сация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущест венного вреда и понесенных потребителем убытков.
Между тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и ком пенсации морального вреда и отказывая в этой части иска, президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленным судом первой ин станции обстоятельствам дела.
Вина ОАО «АвтоВАЗ» в выпуске автомобиля ненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом. Согласно заключению эксперта от 26.10.2002 г. на автомобиле, приобретенном Логачевым A.A., выявлены де фекты в количестве 59 штук, которые носят производственный, конструктив ный характер, ряд дефектов не подлежит устранению (л.д.11-30).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановле ния в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по мнению заявителя, подлежат отмене.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Логачева A.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Логачева A.A. к ОАО «АвтоВАЗ» о понуждении принять ав томобиль и выплате денежных средств направить для рассмотрения по сущест ву в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
нг