ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г06-582
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2007 г. частную жалобу Надршиной Каламкас Урумбасаровны на определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 г., которым возвращено ее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Надршина К.У. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истица указала, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области и нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Наймодатель (Донгузская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации) приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние и необоснованно отказывает истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения, чем причиняет крупный ущерб и вызывает физические и нравственные страдания.
В связи с тем, что деятельность военного полигона, находящегося на территории поселка Первомайский, входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, Надршина К.У. полагала, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 г.
исковое заявление Надршиной К.У. возвращено за неподсудностью ее требований Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ей следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе Надршина К.У. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить по мотиву необоснованности и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Из содержания искового заявления Надршиной К.У. следует, что ее требования о защите прав потребителей со ссылкой на неисполнение наймодателем (Донгузской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации) обязанностей по договору социального найма жилого помещения и отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения не относятся к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду как суду первой инстанции.
Также в имеющихся материалах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну, и документов, имеющих гриф секретности, равно как и просьбы истицы об их истребовании судом.
Поэтому судья правомерно возвратил Надршиной К.У. исковое заявление и разъяснил ей право на обращение с данными требованиями в соответствующий районный суд на основании ст. 24 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о необоснованности определения судьи в связи с отсутствием в исковом заявлении Надршиной К.У. просьбы признать наличие вины исполнителя по обеспечению некачественного водоснабжения не опровергает правильное процессуальное решение судьи о возвращении ее искового заявления как неподсудного Оренбургскому областному суду и поэтому не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу Надршиной К.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи •г