ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 4-В-06-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «£•-» февраля 2007г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кишиловой H.A. дело по иску Кишиловой H.A. к Серегиной Л.Л. и администрации Одинцовского района Московской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 23 апреля 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю от 27 апреля 1993 года,
установил:
Кишилова H.A. обратилась в суд с иском к Серегиной Л.Л. и администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления главы администрации Одинцовского района Московской области № 905 от 23 апреля 1993 года в части предоставления Серегиной Л.Л. земельного участка площадью 3 669 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, находящегося по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д. 33; а также признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 9 от 27 апреля 1993 года в части передачи Серегиной Л.Л. земельного участка площадью 3 669 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, находящегося по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Кишилова H.A.
ссылалась на то, что в 1957 году при продаже ее отцом - генерал — лейтенантом Сосенковым A.A. 9/14 долей жилого дома № 33 Стаханову A.A., имело место выделение и закрепление за покупателем земельного участка площадью 1200 кв.м., следовательно, у Серегиной Л.Л. - правопреемника Стаханова A.A., приобретшей право собственности на 9/14 долей жилого дома на основании договора мены, не могло возникнуть права на земельный участок большей площади.
Ответчики иск не признали.
Дело неоднократно рассматривалась различными судебными инстанциями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 1998 года, исковые требования Кишиловой H.A. удовлетворены.
Постановлением президиума Московского областного суда от 24 ноября 1998 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 1998 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 февраля 2001 года исковые требования Кишиловой H.A. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2001 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований Кишиловой H.A. отказано.
В надзорной жалобе Кишилова H.A. просила отменить состоявшиеся по делу решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2004 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Кишилова H.A. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 февраля 2001 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кишилова H.A. указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Из материалов дела следует, что отцу заявительницы - генерал лейтенанту Сосенкову A.A. на основании специального нормативного акта постановления Совета народных комиссаров СССР от 21 июня 1945 года № 1466 (л.д.17-19, т.2), по договору от 1 сентября 1949 года, заключенному с Кунцевским районным отделом коммунального хозяйства, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0, 75 га - в размере, превышающем обычные нормы предоставления земельных участков (л.д. 21, т.1), на котором он возвел двухэтажный деревянный дом и хозяйственные постройки. Решением исколкома Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 года из указанного земельного участка площадью 7500 кв.м. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. и закреплен за Стахановым A.A. (л.д. 46, т. 1). 10 апреля 1957 года между Сосенковым A.A. и Стахановой О.С., действующей в интересах Стаханова A.A. на основании доверенности, заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Стаханов A.A. стал собственником 9/14 долей жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 7574 кв.м. (л.д. 236, т. 1). 5 июня 1982 года умер Сосенков A.A.
4 июня 1986 года заявительница получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/14 долей жилого дома (л.д.7, т.1). 30 марта 1989 года между Стахановым A.A. и Серегиной Л.Л. заключен договор мены, в соответствии с которым право собственности на 9/14 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 7574 кв.м., перешло к ответчице, а Стаханов A.A. приобрел 41/100 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2468 кв.м. по адресу: д. 43, ул. 3-я Советская, п. Жаворонки, Одинцовский район Московской области (л.д. 41, т. 1). 27 сентября 1992 года жилой дом, построенный Сосенковым A.A., сгорел.
Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 23 апреля 1993 года за заявительницей закреплен земельный участок площадью 2705 кв.м. соответственно ее доле в праве собственности на дом (5/14), из них: 1200 кв.м. - в собственность и 1505 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение; за ответчицей - 4869 кв.м.
соответственно ее доле в праве собственности на дом (9/14), из них:
1200 к.в.м. — в собственность и 3669 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение (л.д. 87, т.2). На основании указанного постановления Серегиной Л.Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 27.04.93г. № 9 (л.д.44, т.1).
Предметом спора являются правоотношения заявительницы и Серегиной Л.Л. по владению и пользованию земельным участком площадью 3669 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д. 33.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года, согласно которой право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов; ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, в соответствии с которой права пользования земельным участком в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.
При этом суд исходил из того, что факт предоставления Сосенкову A.A. земельного участка размером 0, 75 га имел личный характер, связанный с его социальным статусом, на момент продажи отцом заявительницы части возведенного на указанном участке дома (1957г.), так и на момент смерти Сосенкова A.A. и открытия наследства на другую часть дома (1982г.) в соответствии со ст. 11 Конституции СССР 1977 года земля являлась исключительной собственностью государства и по наследству не передавалась, земельный налог Сосенковым A.A. и Стахановым A.A.
уплачивался пропорционально долям в праве собственности на дом; в заявлении в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района от 1994 года заявительница просила закрепить за ней земельный участок пропорционально ее доле в праве собственности на дом площадью 2705 кв.м. (л.д. 137, т. 1).
Между тем, Кишилова H.A. указывает в надзорной жалобе, что при разрешении дела применению подлежали законодательные нормы, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений - на момент заключения договора купли - продажи от 10 апреля 1957 года между Сосенковым A.A. и Стахановым A.A., а именно: ч.2 Постановления Совета народных комиссаров СССР от 21 июня 1945 года № 1466 «Об улучшении жилищных условий генералов и офицеров Красной Армии», предусматривавшего обязанность СНК СССР отводить в бессрочное и бесплатное пользование генералам Красной Армии земельные участки в дачных местностях для индивидуального жилищного или дачного строительства и огородов в размерах 0,75 - 1,25 га; п.З Постановления Совета министров СССР от 26августа 1948 года № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», устанавливавшего предельные размеры отводимых гражданам земельных участков вне города - 1200 кв. метров.
Также, суд не принял во внимание, что в нарушение пунктов 1.7 и 2.2 Порядка регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утвержденным решением Малого Совета Московского областного совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года № 9/27 (с изм. от 17 марта 1993 года), Серегина Л.Л. не представила Одинцовскому БТИ документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.
По мнению заявительницы, судом применены не подлежащие применению нормы материального права, в частности, ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, в соответствии с которой права пользования земельным участком в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Так, договор купли - продажи 9/14 долей в праве собственности на дом от 10 апреля 1957 года был совершен до вступления в силу Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, на момент заключения указанного договора Стаханов A.A. не имел право на пользование земельным участком повышенного размера, что подтверждается решением исполкома Кунцевского районного совета депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 года, которым за Стахановым A.A. закреплен земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д. 46 т. 1). Кроме того, следует учесть, что ч.2 ст. 37 ЗК РСФСР имела отступление от установленного в ней правила пропорционального раздела земельного участка между совладельцами строения.
Ссылка суда на ст. 134 ЗК РСФСР несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует разрешение споров между совладельцами индивидуальных строений, а именно, предусматривает определение порядка пользования общим земельным участком с учетом частей строения, принадлежащих гражданам; в данном же случае порядок пользования земельным участком ни между Сосенковым A.A. и Стахановым A.A., ни между заявительницей и Серегиной Л.Л., определен не был.
В соответствии с п. 7 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» от 22 октября 1970 года предоставленные до 1 декабря 1970 года приусадебные земельные участки и земельные участки под огороды сохраняются в размерах, предусмотренных ранее действовавшим законодательством. Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ «О внесении изменений в ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 20 ноября 1992 года № 3936-1, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления главы администрации, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. В силу ч.4 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» № 4196-1 от 23 декабря 1992 года, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления главы администрации, граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. Пунктом 1.6 Порядка регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утвержденным решением Малого Совета Мособлсовета от 9 декабря 1992 года № 9/27, было предусмотрено, что передача земель в собственность гражданам производится бесплатно и за плату. Бесплатно, в частности, передаются для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства - земельные участки, предоставленные до 1 января 1992 года в пределах норм, установленных Советами народных депутатов; за плату по нормативной цене передаются для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства - земельные участки в сельской местности, городах и поселках, предоставленные до 1 января 1992 года, сверх норм, установленных сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» также было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.
Согласно действующим в настоящее время п.З ст. 20 и п.1 ст. 21 Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняются.
Таким образом, в момент заключения договора купли - продажи 9/14 долей жилого дома в отношении покупателя Стаханова A.A. действовали общие правовые нормы, ограничивающие возможность получения им при покупке жилого дома земельного участка площадью, превышающей 1200 кв.м.
В связи с этим следует отметить, что факт смерти Сосенкова A.A.
никаких правовых преимуществ и последствий в отношении пользования землей для Серегиной Л.Л. не порождал. Кроме решения Кунцевского райисполкома от 24 апреля 1956 года ни один из правовых актов в дальнейшем по вопросу пользования спорным земельным участком не принимался, как и не разрешался вопрос об изъятии у заявительницы части земельного участка, поскольку к этому не имелось правовых оснований.
В результате договора мены между Стахановым A.A. и Серегиной Л.Л.
у последней могло возникнуть право на пользование землей только в том размере, который был закреплен за Стахановым A.A., поскольку Серегина Л.Л. является его правопреемником. Самостоятельного правового основания к возникновению у Серегиной Л.Л. права на пользование большей площадью земли, чем 1200 кв.м., не имелось. То есть, порядок пользования всем земельным участком площадью 7574 кв.м. между заявительницей и Серегиной Л.Л. мог быть определен лишь с учетом правовых норм, в соответствии с которыми должен был быть определен порядок пользования земельным участком между Сосенковым A.A. и Стахановым A.A. Поэтому Серегина Л.Л. имеет право на передачу в собственность только земельного участка площадью 1200 кв.м. Также, суд не учел, что к Серегиной Л.Л. по договору мены от 30 марта 1989 года, заключенному со Стахановым A.A., не могло перейти право на земельный участок в большем размере, чем имевшееся у последнего.
Также, Кишилова H.A. указывает в жалобе, что ее заявление в администрацию Одинцовского района от 30 ноября 1992 года с просьбой закрепить за ней на праве частной собственности с выдачей соответствующего документа земельный участок площадью 6374 (7574-1200) кв.м. (л.д. 42, т. 1), было оставлено без ответа, что подтверждается сообщением ГУП Одинцовского МБТИ от 23 марта 1999 года (л.д. 220,т. 1).
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что дом на земельном участке сгорел полностью 27 сентября 1992 года, то есть до принятия оспариваемого постановления главы администрации Одинцовского района МО от 23 апреля 1993 года, что исключает возможность закрепления за Серегиной Л.Л. спорного земельного участка площадью 3 669 кв.м. в пожизненное наследуемое владение соответственно ее доле в праве собственности на дом. После смерти отца, с 1982 года в пользовании заявительницы находился земельный участок в размере, предоставленном Сосенкову A.A. по договору от 1 сентября 1949 года, заключенному с Кунцевским районным отделом коммунального хозяйства, за исключением 1200 кв.м., которые в соответствии с решением Кунцевского райисполкома от 24 апреля 1956 года были закреплены за Стахановым A.A., правопреемником которого стала Серегина Л.Л. При этом земельный участок у Кишиловой H.A. не изымался, ее право пользования им не оспаривалось.
Ссылка суда на то обстоятельство, что Стаханов A.A., а затем его правопреемник - Серегина Л.Л., уплачивали налог на землю площадью 4 869 кв.м. соответственно 9/14 долям в праве собственности на жилой дом, несостоятельна, поскольку начисление налога не определяет объем прав землепользователей.
В силу ст. 56 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик», утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1 (с изм. от 3 марта 1993 года), действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, если в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного органа государственной власти нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается недействительным судом по заявлению собственника или лица, права которого нарушены.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии с приведенными нормами закона постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 23 апреля 1993 года и свидетельство о праве собственности на землю от 27 апреля 1993 года нарушают права и интересы заявительницы в обжалуемой ею части.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кишиловой H.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Кишиловой H.A. к Серегиной Л.Л. и администрации Одинцовского района Московской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 23 апреля 1993 года и свидетельства о праве собственности на землю от 27 апреля 1993 года передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ajf^~ /