ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 15 » м а р т а 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Сиряцкого A.A. дело по иску Сиряцкого A.A. к Киселевой Е.А., Крюкову В.И., Крюковой И.А., Рудоквас Т.В., Огареву A.M. о признании недействительными сделки и свидетельства о праве собственности, о переводе прав покупателя, определении порядка пользования ж и л ы м помещением,
установила:
решением Кировского районного суда г.Омска от 11.10.2005 г. в иске от казано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского обла стного суда от 7.12.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сиряцкий A.A. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ЗОЛ 1.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, в квартире № 80 дома № 14 по ул.Степанца в г.Омске, состоящей из 3 комнат площадью 17,3 кв.м., 11.6 кв.м. и 10,4 кв.м., Сиряцкому A.A. принадлежала 1/2 доля, а Киселевой Е.А. и Огаркову A.M. - по 1/4доле (л.д.4,63,64).
Решением Кировского районного суда г.Омска от 16.03.2004 г. между совладельцами определен порядок пользования квартирой: Сиряцкий A.A.
должен пользоваться комнатой 17,3 кв.м.; Киселева Е.А. и Огарков A.M. комнатами 11,6 кв.м. и 10,4 кв.м (л.д.66).
По договору купли-продажи от 1.02.2005 г. Киселева и Огарков продали принадлежащие им доли в квартире - 1/4 долю К р ю к о в ы м В.И., И.А. за 250000 руб. и 1/4'долю Рудоквас Т.В. за 250000 руб. Договор зарегистрирован и испол нен (л.д.12,75,76,182).
Сиряцкий A.A. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что продажа 1/2 доли квартиры произведена с нарушением преимущественного права покупки, поскольку он, получив 18.12.2004 г. через нотариуса извещения от Киселевой и Огаркова о намерении продать свои доли за 240000 руб. каж дую, 17.01.2005 г. сообщил о своем желании приобрести отчуждаемую долю квартиры.
Согласно п. 1,2 ст.250 ГК Р Ф при продаже доли в праве общей собствен ности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участ ников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если осталь ные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Отказывая в иске, суд правильно руководствовался названной нормой и исходил из того, что истец, получив 18.12.2004 г. направленное ответчиками через нотариуса уведомление о продаже принадлежащих им долей в квартире, 17.01.2005 г. направил нотариусу заявление о намерении приобрести у Киселе вой Е.А. 1/4 долю квартиры за 240000 руб., но не предпринял никаких действий к заключению договора купли-продажи и, следовательно, не воспользовался своим правом преимущественной покупки в течение пресекательного срока, предусмотренного п.2 ст.250 ГК РФ, - одного месяца.
Более того, судом установлено, что Сиряцкий A.A. извещался нотариусом о дате заключения сделки - 31.01.2005 г., однако не явился, в связи с чем дого вор был оформлен 1.02.2005 г.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.37 ГПК Р Ф .
Доводы надзорной жалобы Сиряцкого A.A. направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют об ошибочном толковании ст.250 ГК РФ.
М е ж д у тем, отказывая в .иске, суд правильно учел, что в этой статье опре деляется не только содержание преимущественного права покупки доли собст венниками, но также и процедура осуществления этого права, учитывающая интересы сторон. На продавца возлагается обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Сособственник может осуществить свое право преимущественной покупки в течение определенного срока со дня извещения:
1 месяца при покупке доли в праве собственности на недвижимое имущество, 10 дней - на движимое имущество.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст.387 ГПК Р Ф оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Сиряцкого A.A. к Киселевой Е.А., Крюкову В.И., Крюковой И.А., Рудоквас Т.В., Огаркову A.M. о признании недействительными сделки и свидетельства о праве собственности, о переводе прав покупателя, оп ределении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения по су ществу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / нг Т.Е.Корчашкина