ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Г06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «30» января 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2007 г. частную жалобу представителя Табунщика Дмитрия Константиновича - Стаховича Николая Адольфовича на определение Мурманского областного суда от 26 октября 2006 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г.
Минска Республики Беларусь от 4 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 4 апреля 2006 г. с Табунщика Дмитрия Константиновича в пользу Лесниковой Татьяны Ивановны взысканы алименты на содержание дочери Марины, 31 мая 1994 года рождения, в размере 25 % всех видов заработка ежемесячно, начиная со 2 сентября 2005 г. и до ее совершеннолетия, а также госпошлина в доход государства в размере 202 920 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Лесникова Т.И. и судья Октябрьского районного суда г. Минска Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Табунщик Д.К. проживает в г. Мурманске Мурманской области Российской Федерации.
Определением Мурманского областного суда от 26 октября 2006 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 4 апреля 2006 г.
В частной жалобе представитель Табунщика Д.К. - Стахович H.A. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности. При этом кассатор ссылается на то, что должник Табунщик Д.К. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить документы, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера алиментов.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., а также Соглашения о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов от 09 сентября 1994 г.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 названной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В силу ст. 6 названного Соглашения Стороны признают и обеспечивают исполнение судебных решений по алиментным делам.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 4 апреля 2006 г., суд исходил из правильного вывода о том, что заявленные ходатайства отвечают требованиям, предусмотренным Конвенцией.
Все необходимые документы к ним приложены. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2006 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено. Не усматривается для этого и оснований, определенных ст. 55 Конвенции. Кроме того, в материалах имеется заявление должника Табунщика Д.К. в Мурманский областной суд, в котором он выразил свое согласие с исполнением данного иностранного судебного решения суда на территории Российской Федерации (л.м. 32).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Мурманского областного суда от 26 октября 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Табунщика Д.К. Стаховича H.A. - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи | Копия верна:
I Ответственный секретарь } Верховного Суда РФ /