ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№11В06-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а . ^ / я н в а р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бадертдинова Т.Р. дело по иску Гайнутдиновой Н.М. к Бадертдинову Т.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бадертдинова Т.Р. к Гайнутдиновой Н.М., Ванину Р.В. о вселении,
установила:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2005г. иск Гайнутдиновой Н.М. был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.09.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бадертдинов Т.Р. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась и в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры №11 в доме №16 по Набережночелнинскому пр. (пос.ЗЯБ, 17\01) в г. Набережные Челны является Гайнутдинова Н.М. (л.д.7).
Несмотря на то, что Бадертдинов Т.Р.
вместе с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован на данной жилой площади (л.д.34), однако с 1994г. на данной жилой площади не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимал. Дети также никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нанимателем квартиры Гайнутдиновой Н.М. чинились препятствия к проживанию Бадертдинова Т.Р. в спорной квартире, представлено не было.
Бадертдинов Т.Р. вместе со своей семьей - женой и двумя детьми, постоянно проживает на жилой площади по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д.47\27, кв.199, принадлежащей его жене на праве собственности (л.д.34). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Гайнутдиновой Н.М. требования.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гайнутдиновой Н.М. к Бадертдинову Т.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бадертдинова Т.Р. к Гайнутдиновой Н.М., Ванину Р.В. о вселении, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева