№ 10-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а марта 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Евсина В.А. дело по его иску к Управлению социальной защиты населения администрации Первомайского района г. Кирова об индексации сумм возмещения вреда здоровью
установил:
Евсин В.А. 20.11.1996 года был признан инвалидом третьей группы, ему определено 40 % утраты трудоспособности. В настоящее время истец является инвалидом 1 группы. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации "в возмещение вреда, причиненного здоровью. По мнению истца, расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью произведен ответчиком не верно, кроме того, индексация данных выплат надлежащим образом не производилась, в связи с чем Евсин В.А. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Дело рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2005 года исковые требования Евсина В.А. удовлетворены. Суд обязал Управление социальной защиты населения администрации Первомайского района г. Кирова назначить и выплачивать Евсину В.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2 308 руб. 91 коп., начиная с 01.09.2005 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Евсин В.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Евсин В.А. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, Евсиным В.А. в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска выдвигались требования о расчете ежемесячных сумм возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка, поскольку период его работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца (13 дней). Кроме того, Евсин В.А. просил рассчитать суммы возмещения вреда здоровью с учетом районного коэффициента, произвести индексацию сумм возмещения вреда и взыскать задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью.
Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд, удовлетворяя требования истца, произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1997 года и рассчитал размер ежемесячных сумм на момент обращения заявителя в суд с уточненными исковыми требованиями. Производя расчет указанных сумм, суд установил размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за октябрь 1996 года, определенный Евсину В.А. ответчиком и произвел индексацию данной суммы.
При этом судом не было учтено, что в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Также не было учтено, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 179ФЗ), а также согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11 -П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка закреплено за теми инвалидами, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.
Такой порядок индексации и определения размера сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования об определении размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка, судом оставлены без внимания и оценки.
Кроме того, суд, установив, что ежемесячные суммы возмещения вреда истцу рассчитывались с 1997 года не верно, без учета индексации, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании задолженности по указанным выплатам.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
То обстоятельство, что часть заявленных Евсиным В.А. требований не была рассмотрена, свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному и не полному разрешению дела, а поэтому доводы надзорной жалобы Евсина В.А. заслуживают внимания.
В связи с изложенным, дело вместе с надзорной жалобой Евсина В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
дело по иску Евсина В.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Первомайского района г. Кирова об индексации сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф А.В. Малышкин