ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«0 8» ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Г.В.Манохиной В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Романовой Тамары Константиновны к Президенту Российской Федерации, и.о.
директора Церковной школы о нарушении прав и возмещении ущерба по частной жалобе Романовой Т.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года, которым в принятии заявления в части требований к Президенту РФ отказано (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части заявление возвращено в связи с его неподсудностью (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Романова Т.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указала, что по вине Президента РФ у нее отсутствуют условия для работы, нет технических средств, информации и материальной возможности, в связи с чем, просит возместить ущерб, причиненный нарушением ее прав.
В заявлении ссылалась также на то, что и.о. директора Церковной школы Злобина Т.Е. в повышенном тоне и в унизительной форме отказала ей (заявительнице) вернуть распечатку письма от 12 октября 2006 г., которое прочитала без ее ведома, чем нарушила ее конституционные права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 года в принятии заявления к Президенту РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление в части требования к и.о. директора Церковной школы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Романова Т.К. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования, предъявленного к Президенту РФ, судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возможность возложения на Президента РФ обязанности возместить причиненный заявительнице ущерб не предусмотрена.
В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может являться ответчиком по делам, связанным с возмещением ущерба.
Вывод судьи о том, что требование к Президенту РФ не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Романова Т.К. обратилась также с требованием к и.о. директора Церковной школы Злобиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного нарушением ее прав, которое не подпадает под действие статьи 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, то заявление в этой части судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Т.К. - без удовлетворения.