ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3/ января 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рыгаль Э.В. дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Герцан А.Э., Р.Э. к Герцан Л.Н., АО «Ростсельмаш», Сычеву СМ., Водолазовой A.B., Лисицыну С Л . , Гусеву Е.Е., Рыбину A.C., Маковецкой М.Н., Митуневич И.И. о признании недействительными договоров: передачи квартиры в собственность, купли-продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности; по иску Рыгаль Э.В. к Герцан Л.Н., АО «Ростсельмаш», Сычеву С М . , Водолазовой A.B., Лисицыну СЛ., Гусеву Е.Е., Рыбину A.C., Маковецкой М.Н., Митуневич И.И.
о применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительными,
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2004г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыгаль Э.В. просит вынесенные судебные постановления в части отказа в иске о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры от 15.08.94г. недействительными отменить и дело в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.09.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 28.10.89г. Герцан Л.Н., на состав семьи из пяти человек, с учетом мужа Рыгаль Э.В. и троих детей - Герцан А.П., Герцан А.Э., Герцан Р.Э., был выдан ордер на квартиру №13 в доме №23-а по ул.
Королева в г. Ростове-на-Дону (т.1 л.д.8).
17.01.94г. Герцан Л.Н. с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи - Рыгаль Э.Н. и Герцан А.П. приватизировала занимаемую квартиру в единоличную собственность (т.1 л.д.17), получив 25.02.94г. регистрационное удостоверение (т.1 л.д.18).
01.04.98г. Герцан Л.Н. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сычевым С М . (т.1 л.д. 34), который 11.08.94г. снова продал квартиру Герцан Л.Н. (т.1 л.д.35), а 15.08.94г. Герцан Л.Н. продала квартиру Водолазовой A.B. (т.1 л.д.36).
В дальнейшем эта квартира неоднократно являлась предметом договора купли-продажи. 18.02.99г. собственником квартиры стал Митуневич И.И. (т.1 л.д.284).
Обращение в суд с настоящими требованиями было обосновано тем, что при заключении договора приватизации не были учтены права несовершеннолетних детей Герцан Л.Н.; согласия органов опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в единоличную собственность Герцан Л.Н. не получено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, покупатель по договору купли-продажи, в данном случае Митуневич И.И. предполагается добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное, в связи с чем то обстоятельство, что при заключении договора приватизации от 17.01.94г. не были учтены права несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными как указанного договора, так и последующих договоров купли-продажи квартиры, в частности договора, заключенного с Митуневич И.И. 18.02.99г.
Признание недействительными договоров в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ПС РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в своем постановлении №6-П от 21.04.2003г., в соответствии с которым если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор приватизации и договоры купли-продажи спорной квартиры могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что покупатели квартиры, в частности Митуневич И.И. знали или заведомо должны были знать о том, что права несовершеннолетних детей при заключении этих договоров будут нарушены.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
О времени и месте рассмотрения дела Рыгаль Э.Н. был извещен надлежащим образом (т.З л.д.46,л.д.51).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-наДону в интересах Герцан А.Э., Р.Э. к Герцан Л.Н., АО «Ростсельмаш», Сычеву С М . , Водолазовой A.B., Лисицыну СЛ., Гусеву Е.Е., Рыбину A.C., Маковецкой М.Н., Митуневич И.И. о признании недействительными договоров: передачи квартиры в собственность, купли-продажи квартиры, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности; по иску Рыгаль Э.В. к Герцан Л.Н., АО «Ростсельмаш», Сычеву СМ., Водолазовой A.B., Лисицыну СЛ., Гусеву Е.Е., Рыбину A.C., Маковецкой М.Н., Митуневич И.И. о применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительными, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова