ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-Г06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В. А.
судей Харланова А.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2006 г. частную жалобу Президента Карачаево-Черкесской Республики и представление прокурора Ка рачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 2 ноября 2006 г., которым прокурору отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по заявлению проку рора Карачаево-Черкесской Республики об установлении порядка назначения выборов главы г.Черкесска в Верховный Суд Российской Федерации для опре деления суда, в котором оно будет рассматриваться.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла нова A.B., объяснения представителя Президента Карачаево-Черкесской Рес публики Койчуевой М.Ю., председателя ЦИК КЧР Герюкова С.З., представите ля ЦИК РФ Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
установила:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с заявлени ем о защите избирательных прав граждан и установлении в связи с этим поряд- ка назначения выборов должностного лица местного самоуправления - главы города Черкесска.
Заявлением от 26 октября 2006 г. прокурор Карачаево-Черкесской Рес публики просил суд передать данное гражданское дело в Верховный Суд Рос сийской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматривать ся.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с положениями, сформулированными в ч/Ч ст.21 ГПК РФ, дело должно быть передано в Вер ховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в Верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде авто номного округа после удовлетворения заявлений об отводе, либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ невозможно образовать новый состав суда для рас смотрения данного дела.
В данном случае заявленный судьям Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики отвод остался без удовлетворения. Причин, указанных в ст. 17 ГПК РФ также не имеется. Однако, законодатель в п.4 ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ, регламентирующей порядок передачи дела, принятого судом к своему произ водству предусмотрел возможность передачи дела на рассмотрение другого су да, если рассмотрение в данном суде становится невозможным по другим при чинам. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В судебной практике иногда возникают ситуации, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по разным причинам. Именно поэтому в п.4 ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ предусмотрено правило о передаче дела вышестоящим судом в другой суд, если его рассмотрение в дан ном суде становится невозможным.
Основанием для передачи дела в вышестоящий суд для определения тер риториальной подсудности является следующее обстоятельство.
В 2003 г. Бурлаков И.Ш.-Б. баллотировался в качестве кандидата на должность Президента Карачаево-Черкесской Республики, и он является пред седателем Верховного Суда Республики. По его предложению на должность Вице-президента Карачаево-Черкесской Республики баллотировался Коротченко П.В., являвшийся на тот момент первым заместителем главы г.Черкесска Якуша М.М.
В данный момент Коротченко П.В. назначен руководителем мэрии г.Черкесска и является лицом, участвующим в деле в качестве заинтересован ного лица.
Очевидно, что между председателем Верховного суда КЧР Бурлаковым И.Ш-Б. и руководителем мэрии г.Черкесска существуют определенные взаимо отношения, что подтверждается тем, что кандидатура Коротченко П.В. на должность Вице-президента предлагалась Бурлаковым И.Ш-Б.
Поскольку предметом спора являются обеспечение конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и не исключается заинтересованность Бурлакова И.Ш.-Б. в исходе дела с уча стием Коротченко В.П. в качестве заинтересованного лица, дело не может быть рассмотрено судьями Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, так как все судьи находятся в служебном подчинении Бурлакова И.Ш.
Помимо очевидной служебной зависимости, указывает прокурор Кара чаево-Черкесской Республики, вероятность принятия необъективного решения подтверждается следующим.
Решением Черкесского городского суда от 18.08.2005 г. признано неза конным решение Совета депутатов Черкесского муниципального образования о продлении срока полномочий главы г.Черкесска Якуша М.М. Разъясняя это решение, Черкесский городской суд определением от 12.09.2005 г. постановил, что с момента вступления в силу указанного решения суда (с 6.09.2005 г.), Якуш М.М. не может исполнять полномочия главы города.
На основании указанного решения и определения суда о его разъяснении Коротченко П.В. (на тот момент первый заместитель главы г.Черкесска) издал распоряжение о вступлении в должность и.о. главы города.
Практически одновременно по заявлению гражданина Коротченко В.П., являвшегося на тот момент первым заместителем главы города, решением Чер кесского городского суда от 11.08.2005 г. признан недействующим весь Устав г. Черкесска, приведенный в соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ, хотя оспаривались отдельные положения, не касающиеся порядка избрания главы города. Этим Уставом предусматривалось избрание главы города на ос нове всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосо вании.
Впоследствии под руководством Коротченко П.В. стал разрабатываться новый Устав города, меняющий порядок избрания главы города.
По заявлению Коротченко П.В. Черкесским городским судом 19.08.2005 г. признано незаконным и решение Совета депутатов о назначении даты выборов главы города (мэра) на 25.09.2005 г.
Черкесским городским судом принимались и другие решения, связанные с выборами главы г.Черкесска.
Все указанные решения принимались в пользу гражданина Коротченко В.П. и администрации г.Черкесска, которой он руководил. Указанными реше ниями он был приведен к исполнению обязанностей главы г.Черкесска. Все решения обжаловались в кассационном порядке, но ни одно из них не отменено в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики, хотя они оспаривались и соответствующими должностными лицами прокуратуры, считавшими их неза конными.
Также в Президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики осталась без удовлетворения надзорная жалоба Якуша М.М., переданная в суд надзорной инстанции по определению судьи Верховного Суда Российской Фе дерации Меркулова В.П. по делу по заявлению Зеленского А.Н. о признании незаконным решения Совета депутатов г.Черкесска о продлении полномочий главы города Якуша М.М.
Жалоба Якуша М.М. по данному делу нашла законное разрешение лишь в Верховном Суде Российской Федерации 6 сентября 2006 г. Кроме того. Вер ховным судом Республики по делу по заявлению прокурора Республики об ус тановлении порядка назначения выборов главы г.Черкесска уже принимались несколько незаконных судебных постановлений, которые отменены в кассаци онной инстанции по представлениям прокурора республики.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховно го Суда Российской Федерации от 1.02.2006 г. по представлению прокурора отменено определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении прокурору заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2006 г. представление прокурора республики на данное определение суда также было оставлено без движения незаконно со ссылкой на необходимость оформления прокурором частной жалобы, а не представления.
Данными определениями Верховного суда Карачаево-Черкесской Рес публики было прервано рассмотрение дела по заявлению прокурора, и дана возможность исполняющему обязанности главы г.Черкесска Коротченко В.П., несмотря на заявление прокурора республики, находящееся в производстве су да, принять Устав в другой редакции, меняющей порядок избрания главы горо да, что запрещено законодательством, хотя к моменту первоначального рас смотрения дела в регистрации Устава было отказано.
7.03.2006 г. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики принял по делу незаконное решение, которым установлен порядок назначения выборов вопреки требованиям действующего законодательства. Решение было обраще но к немедленному исполнению и исполнено. Оно также отменено кассацион ной инстанцией 24.05.2006 г.
14.07.2006 г. по делу в очередной раз было принято незаконное определе ние о прекращении производства, которое отменено определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2006 г.
Таким образом, несмотря на предусмотренный п.8 ст.З Федерального за кона № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» десятидневный срок рассмотрения дела, заявление прокурора Республики, по данное в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 7.12.2005 г., не на шло до сих пор законного разрешения.
Вышеизложенный факт не может не вызывать сомнения в возможности обеспечения независимости и беспристрастности суда.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать де ло, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объектив ности и беспристрастности. Поскольку такие обстоятельства имеются в отно шении всех судей Верховного суда Республики, а дело подсудно Верховному суду, гражданское дело по заявлению прокурора Республики не может быть рассмотрено в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики.
Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2006 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Президента Карачаево-Черкесской Республики и част ном представлении прокурора Карачаево-Черкесской Республики поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и частного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены определе ния суда не находит.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о передаче граждан ского дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных зако ном, в том числе статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд на момент рассмотрения заявления прокурора не имеется.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и оснований счи тать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Действительно, статья 47 Конституции РФ не содержит запрета на пере дачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд. Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст.ЗЗ ГПК РФ.
Вместе с тем такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением пра вил подсудности становится невозможным по объективным причинам.
Как видно из материалов дела, объективные причины, которые бы не по зволяли рассмотреть дело Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республи ки, на момент рассмотрения судом заявления прокурора о передаче граждан ского дела на рассмотрение другого суда отсутствовали.
То обстоятельство, что Верховным Судом РФ ранее отменялись судебные постановления по настоящему гражданскому делу (в связи с чем оно не рас смотрено), а также по делу по заявлению Зеленского А.Н. о признании неза конным решения Совета депутатов муниципального образования г.Черкесска о продлении полномочий главы города Якуша М.М., само по себе не является тем обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности рассмот рения дела Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики.
Довод о заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики доказатель ствами не подтвержден.
С учетом изложенных обстоятельств возможность рассмотрения дела Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с требо ваниями закона не утрачена.
В случае если рассмотрение дела в дальнейшем с соблюдением правил подсудности станет невозможным по объективным причинам в Верховном Су де Карачаево-Черкесской Республики, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены возможности снова поставить вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Президента Карачае во-Черкесской Республики и представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ак