ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№22-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^февраля 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву Г.Д. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 893330 руб. 02 коп.
и пени в размере 686375 руб. 23 коп.,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 2000 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчика был ввезен автомобиль марки «Мерседес Бенц» МЬ-430. На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.12.2000 г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей и автомобиль выпущен для свободного обращения. Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2001 г.
решение суда отменено и определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10.10.2003 г. стороны приведены в первоначальное положение, паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза на автомобиль признаны недействительными.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию РФ транспортные средства подлежат таможенному оформлению, в том числе подлежат уплате таможенные платежи.
В связи с этим ответчику было выставлено требование о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей, однако Кокоев Г.Д. платежи не внес.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2006 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит вынесенное судебное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 Таможенного Кодекса РФ от 18.06.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п.9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчик не является, его нельзя признать лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени. Доказательств того, что Кокоев Г.Д. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено, а доводы ответчика подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кокоева Г.Д. от 17.10.2003 г. и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2004 г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, с этими выводами согласиться нельзя, поскольку Кокоев Г.Д. обращался в суд с жалобой на действия таможни, ссылаясь на то, что таможня незаконно отказывает ему в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенный в 2000 году автомобиль марки «Мерседес Бенц» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Кокоева Г.Д., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик считает себя собственником машины. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Кокоева Г.Д. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчика.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 6 7 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Кокоева Г.Д. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Кокоева Г.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Кокоеву Г.Д. о взыскании таможенных платежей направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ зерна:
Ответственный секретарь пг В.В.Горшков