ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 14-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Ворфоломеева В.П. материал по его заявлению об установлении факта, имеющего юридического значения,
установил:
Ворфоломеев В.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ворфоломеевой Е.И., Ворфоломеевым Д.Е. и Комаровым Н.С.
Определением Нововоронежского городского суда от 12 сентября 2005 г.
заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2005 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая без рассмотрения заявление Ворфоломеева В.П., суд исходил из того, что установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ворфоломеевой Е.И., Ворфоломеевым Д.Е. и Комаровым Н.С., о чем просил заявитель, необходимо ему для реализации права как военнослужащего, подлежащего увольнению в запас, на получение жилищного сертификата. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное заявление подсудно не Нововоронежскому городскому суду, а военному суду.
Между тем, в надзорной жалобе Ворфоломеев В.П. указывает на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23 июня 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Ворфоломеев В.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу ст. 262 ГПК РФ относится к делам особого производства, поэтому заявитель считает, что в силу названной нормы Федерального закона и ст. 22 ГПК его заявление подлежит рассмотрению в Нововоронежском городском суде.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Ворфоломеева В.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
материал по заявлению Ворфоломеева В.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, передать для рассмотрения по существу в президиум Воронежского областного суда.
В.В.Горшков