№ 47-Г06-591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 0 » января 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Приходько Алены Александровны на определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приходько A.A. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, указывая на то, что используя режимность населенного пункта ответчик не исполняет свои обязанности согласно договора социального найма жилого помещения по своевременному капитальному ремонту жилого дома, общего имущества в многоквартирном доме и устройств коммунальной сети, чем создает опасность для жизни и здоровья людей. Истец полагает, что деятельность военного полигона, находящегося на территории поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, где он проживает, входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, поэтому его исковые требования связаны с государственной тайной и подлежат рассмотрению в Оренбургском областном суде. Приходько A.A. просит суд признать наличие вины исполнителя, взыскать в её пользу с Министерства обороны Р Ф компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей, обязать Министерство обороны РФ устранить обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года заявление возвращено Приходько A.A. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В частной жалобе Приходько A.A. просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Исковое заявление Приходько A.A. к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение в районный суд.
Довод частной жалобы Приходько A.A. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден.
Согласно ст. 2 Закона Р Ф от 21 мюля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Судья, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что рассмотрение заявления о защите прав потребителей, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений составляющих государственную тайну.
Также не может служить основанием к отмене определения суда довод истца о том, что в определении о возвращении заявления была допущена описка при указании судом основания иска. Данная описка не влияет на правильность вынесенного определения о возвращения заявления и может быть исправлена самим судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Р Ф .
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Приходько A.A. - без удовлетворения.
Л Председательствующий:
Судьи:
J: